FORO DE BUCEO DEPORTIVO

Foro sobre buceo, fotografía y video submarinos. Quedadas y viajes.
Fecha actual 10/Dic/2018, 01:53

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Diferencias entre Scrubbers Axial y Radial Meg.
NotaPublicado: 16/Mar/2016, 03:13 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 12/Jun/2004, 23:00
Mensajes: 3415
Ubicación: Alfafar (Valencia)
Hola.

El esfuerzo inspiratorio del Radial supuestamente es mejor que el Axial, pero en cuanto a la duración de uno y de otro? El Radial lleva 210g menos de cal.

Megalodon 5.5lb / 2.49kg Radial CO2 scrubber canister
Megalodon Axial 6.0lb/2.7kg CO2 Scrubber Canister

_________________
M. Albertos


Última edición por Shurikken el 05/Abr/2016, 13:20, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 18/Mar/2016, 11:09 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
en el axial la cal no se consume completamente.

en el radial si.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 18/Mar/2016, 12:18 
Desconectado
Reketeadvanced Weber Diver
Reketeadvanced Weber Diver

Registrado: 05/May/2009, 17:18
Mensajes: 655
Un radial dura mucho.


Última edición por Mikel-Deko el 31/Mar/2016, 13:03, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 18/Mar/2016, 14:16 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 12/Jun/2004, 23:00
Mensajes: 3415
Ubicación: Alfafar (Valencia)
Con un Axial?

Hay alguna formula, para el cálcilo aproximado de la duración de los scrubbers, según kg de cal, temperatura, volumen respirarorio??

Salu2.

_________________
M. Albertos


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 18/Mar/2016, 17:43 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
una de las variables principales es la cantidad generada de CO2, la cual se correlaciona con el esfuerzo.

En condiciones de reposo o bajo esfuerzo (uso de torpedos, p.ej) el filtro de cal puede durar mucho mas de lo que es su duracion teorica.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 19/Mar/2016, 21:36 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver

Registrado: 06/Jun/2008, 23:36
Mensajes: 369
AndresPP escribió:
en el axial la cal no se consume completamente.

en el radial si.

Comprenderás Andrés, que tu afirmación tiene que ser necesariamente incorrecta. En ningún caso la capacidad de la cal para retener CO2 puede agotarse de forma completa mientras buceas con un reciclador, porque antes de llegar a esa situación ya te has ahogado debido a una hipercapnia. Y esto es cierto siempre; no depende de que sea axial o radial. Por eso refiero que tu afirmación, o es incorrecta, o al menos es carente del rigor necesario.

Tenemos que asumir que la utilización de un elemento que retiene el CO2 en el circuito (la cal) es siempre parcial. Si denominamos gas efluente (más que nada por fijar términos) al gas del circuito que acaba de atravesar el filtro de cal (denominado "scrubber" en atención a aquellos que no saben hablar de buceo sin el inglés), resulta que un filtro está "listo de papeles" o sea terminado, cuando la concentración (expresada en presión parcial) de CO2 en el gas efluente es de 0.03 bar. Este dato es lo mismo que decir 30 mbar de presión parcial ó un 3% si lo expresamos en porcentaje volumétrico.

Concentraciones por encima de esa entran en el terreno de la peligrosidad. Con todo, lo conveniente es no acercarse ni siquiera a ese valor. Por si "aca"...

Para que nos hagamos una idea de "cuanto" es eso, el valor máximo recomendado de concentración de CO2 para ambientes interiores en edificios es de 0.1%, y para oficinas el 0.15 %, ya que se ha comprobado que a partir de ahí aparecen molestias en el personal, motivadas por el CO2 (como cansancio o cierta pérdida de concentración). El organismo humano tiene un amplio margen de tolerancia al CO2 no obstante, ya que incluso puede permanecer temporalmente en entornos donde el CO2 representa un 5 % del gas respirado (siempre que la cantidad de O2 no caiga a niveles hipóxicos), aunque eso sí, a esas concentraciones ya se le considera perjudicial, incluso respirado en ambiente aéreo.

En el tema que nos ocupa, el buceo con reciclador, superar ese 3% mencionado arriba conlleva necesariamente la aparición de una cadena de síntomas que empiezan por hiperventilación (mal asunto si estamos respirando con un aparato bajo el agua), a lo que pronto le seguirá: confusión y dolor de cabeza, continuando en la escalada con ansiedad, sensación de ahogo, pérdida de consciencia y el final ya se sabe. Respirar niveles en torno a un 5% de concentración de CO2 en el bucle, se considera aceptado por todos como una exposición extremadamente peligrosa, y una enorme garantía de que un accidente fatal se va a producir de manera inmediata.

Lo que hay que entender y tener bien claro (y ahora vamos con la pregunta que plantea Shurikken) es que estos incrementos de porcentaje de CO2 en el gas efluente, se producen de forma muy rápida cuando llegamos al momento en que la cal empieza a estar "lista de papeles"...

Para entender por qué esto es así, tenemos que conocer que la curva de saturación de la cal sigue con una aceptable aproximación una función exponencial, también llamada por su forma curva en "J" o en palo de hockey.

Para que nos hagamos una idea más gráfica del asunto, vamos a representar en unos ejes cartesianos como evoluciona el % de CO2 del gas efluente durante el tiempo de buceo. Esto es, colocamos el % de CO2 en el eje de ordenadas (vertical) frente al tiempo de uso del filtro de cal en el eje de abscisas (horizontal):
Adjunto:
Curva de saturación del filtro.jpg
Curva de saturación del filtro.jpg [ 54.33 KiB | Visto 6051 veces ]

En este gráfico aparece una familia de curvas en distintos colores, todas ellas exponenciales, que representan el mismo fenómeno: como evoluciona la concentración de CO2 en el gas efluente (el que acaba de atravesar el filtro de cal) en función del tiempo de uso del reciclador (para un modelo concreto, pero eso es lo de menos: lo que importa es el concepto). El hecho de que haya varias curvas obedece a que cada una de ellas representa una situación diferente, pues ya sabemos que en la evolución de la saturación del filtro de cal influyen varias variables, y para complicar más la cosa cada una de ellas sigue una distribución gaussiana. (En realidad, lo que se está representando es el resultado de la "Propagación de incertidumbre", un método estadístico muy utilizado en metrología e ingeniería; pero no vamos a entrar ahora en todo ello).

Lo que nos interesa de la gráfica, es ver que el rendimiento del filtro de cal (en su papel de retirar el CO2 del gas que lo atraviesa) no se va perdiendo poco a poco y de manera gradual,no...

...Sino que lo que realmente pasa es que se mantiene aceptablemente estable con buena eficiencia (tramo horizontal de cualquiera de las curvas) y parece que llegado un momento, cada minuto que pasa empieza a empeorar a pasos cada vez más agigantados. Y ahí es donde se convierte en CRÍTICO el momento en que decides que tu filtro de cal está "finiquitao". Porque unos minutos de más o de menos pueden hacer variar brutalmente la cantidad de CO2 que inspiremos, como se ve con claridad en el gráfico (que para eso lo he puesto).

Por ejemplo, yéndonos aparte de este gráfico, utilizando datos concretos de un Classic KISS en mediciones experimentales realizadas por el fabricante (bajo unas determinadas condiciones: EN14143, a -40m, 4ºC, 40 l/min de caudal respiratorio, 1.6 l/min de generación de CO2 -condiciones ciertamente extremas, por cierto, que no son las de un uso corriente-) lo que obtuvo la marca fue que tras 2 h. 37' la presión parcial de CO2 en el gas efluente fue de 5 mbar (que haciendo la conversión a las unidades que estamos manejando en la gráfica de arriba son 0.5 % de CO2).
Sin embargo, manteniendo las mismas condiciones, tras 2 h. 50' la presión parcial de CO2 en el gas efluente había subido ya a 10 mbar, esto es traduciendo, a un 1% de CO2.

¡¡ se había "doblado" la concentración de CO2, en cuestión solo de 13 miserables minutos !! Está claro que estamos en la parte de la curva que empieza a dispararse hacia arriba , y lo que es peor: en los siguientes 13 minutos, no esperemos que la cantidad de CO2 aumente otro 0.5 %, ¡¡sino que se multiplique por bastante!! (ojo: no hagáis la lectura en el gráfico de arriba ya que NO se refiere a estos datos del KISS y por eso no coinciden los tiempos; sería otra gráfica distinta pero con la misma forma).

ESO es en lo que nos tenemos que fijar y asimilar, respecto al comportamiento de un filtro de cal. ¡Pero vamos! nada sorprendente..., que no espero, vaya, estar descubriendo la pólvora, porque (aunque yo nunca he hecho ningún curso de recicladores) imagino que en todos los cursos que hay por ahí, se explicará esto... (corregidme si "imagino" mal...).

Llegado este punto, creo que es momento de responder a la pregunta que formula Shurriken, que por otra parte, a tenor de lo expuesto, ya se puede responder él mismo.

¿existe alguna formula para calcular la duración de un filtro de cal en función de una serie de datos de partida?

La respuesta es que no, (o al menos NO desde el punto de vista práctico) y ello por varios motivos:

En primer lugar porque esta duración depende del diseño y de la geometría de cada canister ¿y cómo introduces eso en la "fórmula"? Por otra parte la duración depende de muchas otras cosas que todos sabemos (profundidad, temperatura, caudal respiratorio, generación de CO2, tamaño del grano de cal, e incluso homogeneidad del mismo, composición química de la propia cal, bueeeno... y así podríamos seguir...).

Pero es que lo más guay de todo, es que encima también depende de que muchas de estas cosas son "variables" estadísticamente hablando, a las que se les asume una distribución gaussiana. Por lo que a partir de ahora estaremos hablando solo de probabilidad de duración de un filtro de cal.

Como además, según hemos visto en la gráfica de arriba, un pequeño error del tiempo de "duración" estimado puede hacer variar dramáticamente la cantidad de CO2 que nos toque inspirar, pues resulta que una fórmula NO ES LO APLICABLE.

¿Cómo se resuelve esta cuestión en la práctica, entonces?

Pues como se resuelve cualquier problema científico o tecnológico donde aparecen muchas variables: se resuelve recurriendo a mediciones experimentales y por otro lado, dejando un amplio margen de seguridad. Cada marca somete a sus equipos a mediciones en condiciones experimentales más exigentes que lo que sería un uso por un buceador normal (como la que hemos comentado de KISS más arriba) y a partir de ahí te garantizan un cierto "tiempo" de duración del filtro dejando una amplio margen de seguridad. En la práctica, ese tiempo viene a caer en el tramo todavía horizontal o cuasi-horizontal de la curva (para curarse en salud). Por eso yo me ceñiría a lo que me garantiza cada marca en sus equipos, sabiendo que por supuesto puede durar más; pero eso ya entra en el terreno de la incertidumbre.

Este caso planteado, es como aquel que pregunta si existe alguna "fórmula" para calcular a que presión estalla una botella de buceo cuando le metemos aire sin parar "hasta que reviente"... :roll:

Ni nadie se pregunta por esa fórmula, ni tendría ninguna utilidad en la práctica; sino que lo que se hace es usar la botella dentro del rango de su presión de trabajo garantizada por el fabricante. Aunque todos hayamos "sobrecargado un pelín" botellas alguna vez... :disim:

Yo creo que lo importante, no es la fórmula, sino asumir de que "manera" evoluciona la saturación de la cal en un filtro de reciclador.

Saludos, y buenas inmersiones.

Rafa Jurado.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 20/Mar/2016, 12:06 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
Rafa Jurado escribió:
AndresPP escribió:
en el axial la cal no se consume completamente.

en el radial si.

Comprenderás Andrés, que tu afirmación tiene que ser necesariamente incorrecta. En ningún caso la capacidad de la cal para retener CO2 puede agotarse de forma completa mientras buceas con un reciclador, porque antes de llegar a esa situación ya te has ahogado debido a una hipercapnia. Y esto es cierto siempre; no depende de que sea axial o radial. Por eso refiero que tu afirmación, o es incorrecta, o al menos es carente del rigor necesario.


sí, es cierto que la afirmación no es del todo precisa pero tampoco quería extenderme. :pv(

Lo que sí es cierto es que en los axiales, en la zona de salida del gas hay una parte de la cal que no se activa nunca, ni aún llevando al filtro al límite de fallo.

Por cierto Rafa, creo que tendrías que haber incluido el link del artículo: http://johnclarkeonline.com/2012/03/05/ ... ster-last/

Muy buen blog de buceo, por cierto.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 20/Mar/2016, 13:51 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver

Registrado: 06/Jun/2008, 23:36
Mensajes: 369
Con las ganas de acabar un post tan largo, al final olvidé añadir un par de enlaces.

Del artículo que refieres, tomé la imagen que me interesó para ilustrar lo que quería explicar. El resto de imágenes y el resto de texto de dicho artículo resultan un poco farragosos, ya que se mete mucho con teoría estadística de propagación de errores y demás, y creo que eso complicaba más bien que esclarecía, a lo que yo quería aportar.

El otro enlace que olvidé añadir eran las mediciones de KISS:

http://www.kissrebreathers.com/pdf/scrubberClassic.pdf

Y respecto a la interacción del ser humano con el CO2, proviene de cuando yo impartía clases de Contaminación Ambiental y Calidad del Aire. De eso no te puedo poner el "link"...... :wink:

Un abrazo. Rafa.


.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 21/Mar/2016, 11:06 
Desconectado
Reketeadvanced Weber Diver
Reketeadvanced Weber Diver

Registrado: 05/May/2009, 17:18
Mensajes: 655
PERDON, me equivoqué al responderte.

efectivamente fue con un RADIAL

Lo siento.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 21/Mar/2016, 21:40 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
Gracias a Rafa y Andrés por tan completas explicaciones.

Solo quiero añadir un punto más, el de la canalización (cuando el aire pasa principalmente por un punto concreto del filtro de cal, incluso en los prepacked). Ocurre en todos los casos: veo muy improbable que el uso pueda ser homogéneo en todo el filtro, puesto que siempre el aire tenderá a ir más por unos sitios que otros. Hicimos pruebas con los empaquetados por nosotros mismos (lo que es más evidente por el cambio de color y ver por dónde fue el aire). Pero también lo hemos hecho con un premempaquetado. La prueba la hicimos en varios paquetes premempaquetados de un o2ptima. Cuando el filtro esta usado, es fácil de romper (es como una hoja de cal enrollada) y se puede observar que dependiendo de las zonas es más o menos difícil de romper. Al final de su ciclo de 4 horas, hay zonas casi completamente gastadas y otras mucho más nuevas. Es bastante evidente ver el cambio de dureza. Rompimos incluso uno nuevo y se observan los cambios

Lo dicho, a hacer caso de lo que dice el fabricante, dejar un margen de seguridad y no llevar su uso al límite o jugar a hacer cálculos sobre el tipo de inmersión: habría demasiadas variables y es posible que nos la juguemos sin necesidad..,

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 22/Mar/2016, 19:50 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver

Registrado: 06/Jun/2008, 23:36
Mensajes: 369
Al hilo de lo que añade dmartincastro, referido a la canalización, recuerdo que circulaba por YT un vídeo muy antiguo ya y seguramente conocido por todos los usuarios de reciclador, pero que igual conviene rescatar de nuevo aquí, dado lo instructivo que resulta ser.

Recordemos que la canalización ("channeling" en atención los que se angustian si no hablan de buceo técnico metiendo palabritas en inglés) se produce por un mal empaquetado de la cal, donde quedan pequeños huecos o canales por los que se crean caminos preferentes en el flujo del gas.

Cuando se mezclan cales "distintas" o en distinto grado de uso (por ejemplo volcar la cal semiusada en un recipiente y volver a rellenar con ella el filtro), técnicamente se podría no hablar de "canalización" en el sentido arriba descrito, pero el resultado es similar: se crean zonas donde coincide la cal más "gastada" por donde el gas fluye sin que su CO2 sea eliminado, dando como resultado un incremento de CO2 en el gas efluente que sale del filtro. Este último caso es el que refiere el vídeo. Por este mismo motivo, tampoco es aconsejable llenar el filtro mezclando cales de distintas marcas o de distinta granulometría.

El vídeo relata un hecho verídico que sucedió a Kevin Capon, un cámara reportero británico de Sky News que trabajaba en un reportaje. En el vídeo 1 (cuando sucede el incidente) se ve como Kevin bucea con un INSPIRATION pero sin botella de seguridad (bailout). Concretamente así se ve en el minuto 1:35.

Todo el vídeo se desarrolla alrededor de un incidente de hipercapnia (que sucedió realmente y se salvó de chiripa) producido por una mala práctica (habitual por cierto, según dicen) consistente en rellenar de nuevo el filtro del reciclador utilizando cal que ya había sido parcialmente utilizada en una inmersión previa. Vamos, que parece que hay quien tiene por costumbre que cuando se hacen inmersiones más bien cortas, se puede "aprovechar" la cal no totalmente agotada de la inmersión anterior, mezclándola si acaso, con cal nueva para hacer la siguiente.
Y así ahorramos en cal ¿no? :ltg:




El vídeo conviene seguirlo en su totalidad, comenta como van apareciendo los síntomas de la hipercapnia y otras cosas, resultando francamente interesante; pero por simplificar, yo resaltaría el párrafo del minuto (5:00-5:15), donde resume la idea principal, cuando dice (lo traduzco):

Me quedé realmente sorprendido de la cantidad de buceadores que reutilizan una cal a medio uso. Cuando la carga de un filtro ya ha estado en uso (aunque sea poco tiempo), o lo vacías del todo, o lo dejas como está; pero nunca debes reutilizar esa cal removiéndola o mezclándola con cal nueva.

Al poco (5:30-5:39) insiste en la importancia de no remover o cambiar la posición de la cal y que la gente entienda como funciona un filtro de reciclador y las implicaciones que tiene remezclar cales.


De la segunda parte del vídeo, vídeo 2, entresaco el resumen más importante a modo de "Conclusiones-Lecciones Aprendidas" citadas en el minuto (4:34-5:46) donde comenta lo siguiente (lo traduzco):



--> 1. El primer punto clave es seguir las instrucciones y consejos del fabricante.

--> 2. Evitar la mala práctica de remezclar cales parcialmente usadas; o cambiar su posición, vertiéndola de nuevo.

--> 3. Tus compañeros deben estar prevenidos para RECONOCER con prontitud un caso de hipercapnia y saber actuar en consecuencia.

--> 4. Importancia vital de llevar una fuente de gas alternativa suficiente en cantidad para la inmersión proyectada.

En el minuto (7:17) de este vídeo 2, se ve cómo Kevin Capon ya lleva una botella de seguridad colgada...

Ya aprendió...... :esc:

Saludos. Rafa Jurado.


.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 22/Mar/2016, 20:09 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver

Registrado: 26/Sep/2008, 10:26
Mensajes: 235
Ubicación: navarra
Corregidme si me equivoco.
Dando por bueno que el límite razonable de CO2, es el que nos da una presión parcial de CO2 de 0,03 bares, el porcentaje de CO2 máximo en el bucle para no tener una hipercapnia será:
- 3% si estamos en superficie
- 0,5% si estamos a -50m
- 0,27% si estamos a -100m
Y si eso es así, un filtro puede ser aún apto para hacer una deco de unas cuantas horas y no serlo para bucear a más profundidad ni un solo minuto.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 22/Mar/2016, 21:46 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
Para nada. Como señala rafa la pérdida de eficacia del filtro es exponencial. En unos minutos puede ser tóxico A todas las profundidades. Cuando se cumplen las horas que dice el fabricante, se acaba. No se juega ni se lleva al límite. Ni A poca profundidad ni nada...

aunque teóricamente podría hacerse, es una temeridad.

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 29/Mar/2016, 22:29 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
ebelzunce escribió:
Corregidme si me equivoco.
Dando por bueno que el límite razonable de CO2, es el que nos da una presión parcial de CO2 de 0,03 bares, el porcentaje de CO2 máximo en el bucle para no tener una hipercapnia será:
- 3% si estamos en superficie
- 0,5% si estamos a -50m
- 0,27% si estamos a -100m
Y si eso es así, un filtro puede ser aún apto para hacer una deco de unas cuantas horas y no serlo para bucear a más profundidad ni un solo minuto.


La cantidad de CO2 producida en igualdad de condiciones (mismo buzo, mismo nivel de esfuerzo) es la misma en superficie que a profundidad, sin embargo las condiciones difieren a mayor profundidad:

- suele hacer más frío, con lo que la velocidad de las reacciones químicas se puede ver ralentizada, en especial si el filtro no está bien aislado térmicamente y hay mucho helio en la mezcla.

- el gas en el bucle está mucho más denso con lo cual el esfuerzo respiratorio es mayor y puede dar lugar a mayor producción de CO2.

- otro efecto de que el gas esté tan denso es que el resto de moléculas "apantalle" (scrubber congestion)el contacto entre las moléculas de CO2 y la superficie de los gránulos de cal.

Así que así es, el mismo filtro puede no funcionar bien a profundidad y sin embargo permitir una deco de muchas horas.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 29/Mar/2016, 22:39 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
Rafa Jurado escribió:
Cuando se mezclan cales "distintas" ...



bueno, en realidad los absorbentes suelen llevar cales distintas en su composición, unas más rápidas que otras. Las primeras inician la reacción (produciendo calor y agua) y el resto la mantienen en el tiempo.

Típicamente:

Hidróxido sódico... <3%
Hidróxido potásico... <5%
Hidróxido cálcico.... >73%

Agua... 18%
Sílice:...1%

lo que sí es importante es usar cal específica de buceo y no otras como las de uso médico, y almacenarla bien cerrada en lugar seco y no expuesto a excesivos cambios de temperatura.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 08:08 
Desconectado
Open Weber Diver
Open Weber Diver
Avatar de Usuario

Registrado: 23/Jul/2014, 19:58
Mensajes: 2
Shurikken este video te puede aportar algo mas de información ,


yo se que algunos compañeros mios han llegado a hacer 6 horas a un scruber axial de meg,con el agua a 20ºC y a poca profundidad, de hecho al salir de esa inmersion el scruber estaba frio , por contra , un dia use el axial durante media hora en agua a 12ºC y al dia siguiente me fui al agua otra vez, a los pocos minutos tube que abortar la inmersión porque notaba que el scruber no filtraba bien
hay que tener en cuenta que un scruber que dura 4h segun el fabricante, no son 2+2, la mayoria de scrubers estan hechos para un solo uso menos el del Revo y alguno mas,

no vale la pena entrar al agua con la cal a medio uso :chin:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 10:18 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
Normalmente la regla dice que después de una semana sin uso, disminuye el tiempo que te quede del filtro por la mitad. Nunca había oído el problema que mencionar o que un filtro sea para una sola inmersión... hay filtros de hasta 7 horas, que haces con ellos tras una inmersión de 2 horas?

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 11:14 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver

Registrado: 06/Jun/2008, 23:36
Mensajes: 369
AndresPP escribió:
Rafa Jurado escribió:
Cuando se mezclan cales "distintas" ...


bueno, en realidad los absorbentes suelen llevar cales distintas en su composición, unas más rápidas que otras. Las primeras inician la reacción (produciendo calor y agua) y el resto la mantienen en el tiempo.

Típicamente:

Hidróxido sódico... <3%
Hidróxido potásico... <5%
Hidróxido cálcico.... >73%

Agua... 18%
Sílice:...1%

lo que sí es importante es usar cal específica de buceo y no otras como las de uso médico, y almacenarla bien cerrada en lugar seco y no expuesto a excesivos cambios de temperatura.


Sí, sí... ya sabemos Andrés que la composición química de los gránulos es una mezcla de varios hidróxidos y tal.... Pero de eso no es de lo que hablaban los vídeos que enlacé, ni yo me referí creo en momento alguno a la composición química de los gránulos. Cuando hablé de no mezclar cales "distintas" (entendiendo por cal = absorbente, y no cal = hidróxidos) me refería mas arriba, a:

--> No se deben mezclar cales de distinto grado de uso: en un filtro, la cal mas usada (y por tanto la que ha reaccionado en mayor cuantía) es aquella que recibe directamente en primer lugar el gas que viene de los pulmones del buceador, y la menos reaccionada la que está más alejada de la zona de entrada del gas exhalado. Una vez que el filtro ha sido parcialmente usado, es cuando aparece ESA "gradación" y entonces es cuando ya podemos hablar de cales "distintas" dentro del filtro. Cales que no se deben remezclar (por ejemplo vaciándola en un tarro y volviendo a cargar con ella el filtro, incluso añadiendo parte de cal nueva, que también sería "distinta"). Sí hacemos eso, es cuando la cal más "reaccionada" puede, por azar, caer o coincidir agrupada en una zona concreta del filtro, creando ese efecto de canalización al que me refería más arriba, con las consecuencias que se exponen en el vídeo.

--> Igualmente, y por extensión, me referí a mezclar "cales distintas" cuando se rellena un filtro usando cales de distinta procedencia, por ser de distinta marca o de distinta granulometría. Imaginemos el caso de alguien que te dice que tiene un resto de cal que no va a usar porque ha vendido la máquina, y tú se lo aceptas y vacías ese resto en el bote de otro resto que tú ya tienes, que resulta ser de otra marca y quizás con otro tamaño de grano. Ahora vas y con ese "conjunto" llenas el filtro. Distintos tamaños de grano en una carga pueden crear caminos preferenciales en el flujo del gas, y con ello el mencionado efecto de canalización. Lo mismo sucede con un resto de cal que pudiera contener mucho polvo o gránulos partidos y se mezcla con cal más entera.

Esos casos son los de mezclar cales "distintas"... (no lo de la composición química que refieres arriba).


Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 11:54 
Desconectado
Open Weber Diver
Open Weber Diver
Avatar de Usuario

Registrado: 23/Jul/2014, 19:58
Mensajes: 2
dmartincastro escribió:
Normalmente la regla dice que después de una semana sin uso, disminuye el tiempo que te quede del filtro por la mitad. Nunca había oído el problema que mencionar o que un filtro sea para una sola inmersión... hay filtros de hasta 7 horas, que haces con ellos tras una inmersión de 2 horas?



hay un filtro radial para Meg que se puede usar hasta 8 horas, eso no quiere decir 2+2+2+2 ni siquiera que para ir a -20m , la cal cada vez que calienta pierde propiedades

este tipo de filtros estan pensados para inmersiones muy largas o muy profundas ,de la misma manera que los buzos de cuevas usan la regla de los tercios, yo con el reciclador uso "los dobles"

-doble de cal de la que me podria hacer falta
-doble de O2
-doble de Dil


creo que no vale la pena ahorrar el cal, :chin:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 14:36 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
Oscarmedes escribió:
yo se que algunos compañeros mios han llegado a hacer 6 horas a un scruber axial de meg,con el agua a 20ºC y a poca profundidad, de hecho al salir de esa inmersion el scruber estaba frio , por contra , un dia use el axial durante media hora en agua a 12ºC y al dia siguiente me fui al agua otra vez, a los pocos minutos tube que abortar la inmersión porque notaba que el scruber no filtraba bien
hay que tener en cuenta que un scruber que dura 4h segun el fabricante, no son 2+2, la mayoria de scrubers estan hechos para un solo uso menos el del Revo y alguno mas,

no vale la pena entrar al agua con la cal a medio uso :chin:


En mi caso, aunque solo se use unos minutos, ya se nota la cal caliente.

Suelo usar la cal en dos buceos de entre 120 y 200 minutos cada uno, profundidad maxima 55 mts, generalmente inmersiones separadas una semana, pero a veces mas de dos meses. Llevo casi 9 años asi, y sin problema.

Al salir del primer buceo si pones la mano en el canister se nota la zona caliente alrededor de un tercio, y en el Segundo buceo la zona caliente esta en dos tercios del largo del filtro. Esto se corresponde bastante bien con unos analisis que le hice a la cal al principio de bucear en cerrado. Despues de cinco horas y pico de uso, a profundidad media moderada (18 mts) y temperatura de unos 15 grados, y aleteando de manera moderada -en aquel tiempo no tenia torpedo-, lleve el filtro al laboratorio de mi empresa y el quimico me confirmo que quedaba mas de un 30% de cal sin usar. Por cierto, uso sofnolime de grano fino, no encuentro ninguna diferencia en esfuerzo respiratorio con la de grano grueso y la fina es capaz de retener mucho mas CO2.

Si se almacena el filtro correctamente, de manera hermetica, en lugar seco y temperatura no extrema (que ni hiele ni haga excesivo calor), en realidad la duracion total del filtro de cal es mayor si se usa en varias ocasiones que si se usa de una sola vez. la razon de esto es que la reaccion quimica es bidireccional, y de manera espontanea la cal se regenera un poco entre inmersiones.

Eso si, para inmersiones profundas o comprometidas, siempre cal nueva.

Y por supuesto, que cada cual haga lo que considere oportuno, esto que cuento es mi experiencia en mis friki-buceos, nada con pretensiones de cientifico. :wink:

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 14:46 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
Andrespp, el análisis que hicieron las personas que crearon el pSCR tres presidentes fue el mismo (tuve una copia en mis manos): no afecta el tiempo que pase entre inmersión e inmersión. Pero por si acaso, yo sigo las reglas. Si usas un pSCR si que se nota el grano fino... mucho más difícil de respirar que grano grueso.

de todas formas, como menciona oscarmedes, es posible que haya filtros preempaquetados que tengan que usarse de una sola vez. No tengo ni idea, porque aquí sólo uno consigue los cartuchos del O2ptima importándoles desde los EEUU y precios desorbitados. los demás, usamos cal en grano...

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 15:15 
Desconectado
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Avatar de Usuario

Registrado: 27/Sep/2006, 21:54
Mensajes: 424
Seguro que ya habéis visto la información del siguiente enlace http://johnclarkeonline.com/2011/10/06/ ... rs-part-1/ en el que se muestra la variación de temperatura en la cal dentro del bote a lo largo de su uso.
Yo uso un Sentinel el cual te muestra una gráfica de la temperatura de la cal y junto a su sensor de CO2 da cierta tranquilidad, no obstante no superaré las horas que diga el fabricante.
Saludos.


_________________
Bad to the bone


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers MEG.
NotaPublicado: 30/Mar/2016, 18:25 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 07/Mar/2003, 23:00
Mensajes: 9286
Ubicación: Rota
dmartincastro escribió:
Si usas un pSCR si que se nota el grano fino... mucho más difícil de respirar que grano grueso.


si, eso tengo entendido, que los pSCR son durillos para respirar, especialmente si la postura no es horizontal.

Sin embargo, en mi maquina (kiss), que tambien dicen que tiene un wob superior a otros ccr, respiro como la seda incluso en vertical, cambios de cota etc etc.

_________________
In flying I have learned that carelessness and overconfidence are usually far more dangerous than deliberately accepted risks.

W. Wright, pionero de la aviación, carta a su padre de septiembre de 1900.

“La mente hace su propio lugar, y en sí misma puede hacer un cielo del infierno, y un infierno del cielo.” (John Milton)

Buen azul,
Andrés


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers Axial y Radial Meg.
NotaPublicado: 14/Abr/2016, 00:46 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 30/Nov/2003, 23:00
Mensajes: 2406
Ubicación: casi , casi , del mismo Bilbao ... pero casi
Sorprendente cuestiòn ,
Quién o cuantos bucean más de 5 horas seguidas ??


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers Axial y Radial Meg.
NotaPublicado: 14/Abr/2016, 01:07 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
Una vez y no más... A partir de la tercera hora a mí me dolía la espalda, los hombros parecían que asumirán con el arnés... A lo mejor otros tienen mejores experiencias pero mi limite son 2.30 horas

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers Axial y Radial Meg.
NotaPublicado: 14/Abr/2016, 01:19 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 30/Nov/2003, 23:00
Mensajes: 2406
Ubicación: casi , casi , del mismo Bilbao ... pero casi
Es que manejamos equipos de varios miles de euros , y racaneamos en 10 € que es lo que cuesta llenar un canister sabiendo lo que te juegas .


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Diferencias entre Scrubbers Axial y Radial Meg.
NotaPublicado: 14/Abr/2016, 01:28 
Desconectado
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Avatar de Usuario

Registrado: 17/Dic/2015, 16:13
Mensajes: 2266
Ubicación: Tres Cantos, Madrid
No es solo ahorrar como mencionas, también a veces (como en namibia) es cuestión de logística. Y aquí nadie dice bucear más de lo que recomienda el fabricante, sino sobre la necesidad de cambiar el filtro tras cada inmersión. Algunos lo defienden y otros no estamos de acuerdo, no por ahorrar sino porque nos parece seguro seguir haciéndolo así: los fabricantes lo consideran la forma normal de actuar y tiene un récord de efectividad excelente

_________________
David Martin
Instructor PADI (IDC-SI) de buceo técnico de profundidad
blog (inglés y español): http://improveyourdiving.com
Ultimo post (23/02/18): Redundancia en buceo recreativo


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 27 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com

              

              

              

         

         

    

AVISO LEGAL: Ni este foro ni sus moderadores se hacen responsables, ni tendrán ningún tipo de obligación legal por la veracidad, uso o disponibilidad de la información o contenido transmitida por medio de este servicio.