El pecio de Odyssey es la "Mercedes"

[manueljim]

Esto ya aburre

Pues a mí me parece de lo más interesante... si aburre pues eso, es tu propio hilo, pero vamos...

[ex_sub]

Toy con Rande... sopor... Es que lo de "ahora dice esto", "ahora eso otro", "soy inocente por esto" a mi me ralla un poco... pero bueno. Cada uno hace lo que quiere, evidentemente, y si alguien queire postear un proceso judicial entero pues... en su derecho está. Pero vaya sopor!. Yo me dedicaré a leer la resolución final.

[Claudio Bonifacio]

Pero no cabe duda que es intrigante. ¡No lo pueden negar!

http://www.europasur.es/article/ocio/24 ... esoro.html

[Claudio Bonifacio]

Pueden ser los navíos de la armada Real Carlos o el San Hermenegildo

http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 21504.html

[be]

Pues la verdad es que sí, que está el hilo un poco rollo, pero yo no me resisto a leerlo y a comentarlo. En cuanto a las últimas aportaciones de Bonifacio, queda tres cosas claras: que el político andalucista escribe lo que le susurra al oido Pipe Sarmiento, que los periodistas sólo tienen como fuentes a Bonifacio, Sarmiento, al de la asociación de Amigos de los Galeones y a Millán del Pozo, y que apenas entienden de lo que están escribiendo. Ahora acusan a Odyssey de mentir por decir que el pecio es La Mercedes. Tiene castañas! Si Odyssey es la única que ha dicho que no sabe de qué pecio se trata. ¡Es España la que asegura que se trata de esa fragata!! Lo dicho, seguiré este hilo pero resulta un pelín cansino (y asuo mi cuota de responsabilidad por algunos rollos que he colocado).

[Claudio Bonifacio]

Hola Be, en lo tocante a mi, siempre doy fe siguiendo la pauta de lo que dicen los documentos historicos. El resto es pura conversación y además no se ni me interesa lo que digan los demás, que a menudo mencionan mi información sin hacer referencia.
Un saludo.

[Claudio Bonifacio]

Esta noticia, si bien antigua es muy significante. Solamente un més después de la declaración pública del hallazgo del tesoro la ministra de cultura sabía que ocurrió en aguas internacionales, cuando 100 o 180 millas son en todo caso Zona Ecónomica Exclusiva (ZEE).

http://www.congreso.es/public_oficiales ... CO_875.PDF

[Claudio Bonifacio]

Esto se pone interesante.

http://www.abcdesevilla.es/20081013/cul ... 81013.html

http://www.abc.es/20081013/cultura-patr ... 81013.html

[be]

Lo cuelgo aquí en el foro de pecios porque hay hilos sobre este asunto en los dos sitios. Publicado hoy por el grupo La Voz:

NUEVAS PRUEBAS EN EL JUZGADO DE TAMPA
Odyssey insiste en que 'La Mercedes' no estaba en misión comercial cuando se hundió

La compañía 'cazatesoros' Odyssey Marine Explorations sigue 'en sus trece' durante el proceso judicial que le enfrenta a España por un presunto delito de expolio en un pecio frente a las costas de Portugal del que extrajo un tesoro valorado en 500 millones de dólares. La empresa entregará antes de las 5.00 de mañana nuevas pruebas al juez Pizzo en Tampa (Florida) en las que sostienen que, de demostrar que el pecio se trata de la fragata 'Nuestra Señora de las Mercedes', este se encontraba "en misión comercial".
Odyssey plantea dicha estrategia para zafar sus acciones de la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera por el que el contenido de todo barco hundido corresponde, si se trata de una nave militar, al estado de la bandera de dicha armada. Si 'La Mercedes' era una fragata de la Armada Española –así lo muestran las pruebas que han presentado los abogados del Gobierno-, el tesoro que contiene será español.
El navío, según Odyssey , era una "misión comercial" que "transportaba en su mayor parte mercancía privada". "Quizás era 'La Mercedes', y quizás fue, en un principio, un navío militar, pero no estaba en una misión militar cuando se hundió", señala la empresa cazatesoros.
Esta madrugada (hora española) finaliza el plazo para la presentación de las pruebas en respuesta a un informe remitido por España el pasado 22 de septiembre. Odyssey tiene previsto entregar las pruebas a lo largo de la tarde.
El informe presentado por España en septiembre insistía en que las pruebas demuestran que el barco del que Odyssey extrajo el tesoro es la fragata española 'Nuestra Señora de las Mercedes', hundida en 1804, por lo que reclama el retorno a su custodia del cargamento.
El Gobierno español defiende que los restos de "La Mercedes" pertenecen a un cementerio marino y se encuentran protegidos por la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera, un principio jurídico reconocido en EE.UU. y el resto del mundo.
El abogado estadounidense James Goold, que defiende los intereses de España, explicó en la respuesta enviada al tribunal de Tampa en septiembre que es "un hecho histórico" que "La Mercedes", perteneciente a la Armada Española, se hundió tras entrar en combate con una fragata británica en aguas del Atlántico "con más de 250 españoles a bordo, entre marinos y ciudadanos".
Pero la empresa estadounidense ha reiterado que "no hay nada que haga pensar que se trata de un cementerio militar marino o de un viejo navío" y que cumplió en la excavación subacuática con todos los protocolos arqueológicos y legales.
La empresa Odyssey , con sede en Tampa, no niega que la hipótesis de que se trate del navío español "La Mercedes" sea la más probable, pero asegura que aún no hay pruebas suficientes para determinar la identidad del barco.

[Claudio Bonifacio]

Lo cuelgo aquí en el foro de pecios porque hay hilos sobre este asunto en los dos sitios. Publicado hoy por el grupo La Voz:

NUEVAS PRUEBAS EN EL JUZGADO DE TAMPA
Odyssey insiste en que 'La Mercedes' no estaba en misión comercial cuando se hundió

La compañía 'cazatesoros' Odyssey Marine Explorations sigue 'en sus trece' durante el proceso judicial que le enfrenta a España por un presunto delito de expolio en un pecio frente a las costas de Portugal del que extrajo un tesoro valorado en 500 millones de dólares. La empresa entregará antes de las 5.00 de mañana nuevas pruebas al juez Pizzo en Tampa (Florida) en las que sostienen que, de demostrar que el pecio se trata de la fragata 'Nuestra Señora de las Mercedes', este se encontraba "en misión comercial".
Odyssey plantea dicha estrategia para zafar sus acciones de la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera por el que el contenido de todo barco hundido corresponde, si se trata de una nave militar, al estado de la bandera de dicha armada. Si 'La Mercedes' era una fragata de la Armada Española –así lo muestran las pruebas que han presentado los abogados del Gobierno-, el tesoro que contiene será español.
El navío, según Odyssey , era una "misión comercial" que "transportaba en su mayor parte mercancía privada". "Quizás era 'La Mercedes', y quizás fue, en un principio, un navío militar, pero no estaba en una misión militar cuando se hundió", señala la empresa cazatesoros.
Esta madrugada (hora española) finaliza el plazo para la presentación de las pruebas en respuesta a un informe remitido por España el pasado 22 de septiembre. Odyssey tiene previsto entregar las pruebas a lo largo de la tarde.
El informe presentado por España en septiembre insistía en que las pruebas demuestran que el barco del que Odyssey extrajo el tesoro es la fragata española 'Nuestra Señora de las Mercedes', hundida en 1804, por lo que reclama el retorno a su custodia del cargamento.
El Gobierno español defiende que los restos de "La Mercedes" pertenecen a un cementerio marino y se encuentran protegidos por la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera, un principio jurídico reconocido en EE.UU. y el resto del mundo.
El abogado estadounidense James Goold, que defiende los intereses de España, explicó en la respuesta enviada al tribunal de Tampa en septiembre que es "un hecho histórico" que "La Mercedes", perteneciente a la Armada Española, se hundió tras entrar en combate con una fragata británica en aguas del Atlántico "con más de 250 españoles a bordo, entre marinos y ciudadanos".
Pero la empresa estadounidense ha reiterado que "no hay nada que haga pensar que se trata de un cementerio militar marino o de un viejo navío" y que cumplió en la excavación subacuática con todos los protocolos arqueológicos y legales.
La empresa Odyssey , con sede en Tampa, no niega que la hipótesis de que se trate del navío español "La Mercedes" sea la más probable, pero asegura que aún no hay pruebas suficientes para determinar la identidad del barco.

http://docs.justia.com/cases/federal/di ... 97978/138/

(Páginas 16-17)

Este dato solamente refleja una parte de la verdad. Sigue siendo un misterio el asunto de las 100-180 millas y de como se haya aceptado y dado por sentado que esta(s) posición(es) nautica(s) sea en Alata mar y no en la Zona Economica Exclusiva de España, Marruecos o Portugal. Y esto es fundamental a la hora de situar la legalidad de la recuperacíon.

[Claudio Bonifacio]

http://www.rtve.es/noticias/20081117/od ... 5674.shtml

[be]

A lo mejor esto añade algo a este hilo:
El expolio del «Douro»
En 1995 se expolió el Douro, del que se sacaron 437 kilos de oro -unas veinte mil monedas- que había en su caja fuerte, y la mayor parte del tesoro se subastó el 21 de noviembre de 1996 en la casa Spink de Londres, por unos 2,4 millones de dólares; el resto se vende a través de la página web www.shipwreckexplorer.com. En su momento, Miguel San Claudio denunció este hecho en la Guardia Civil. Además, en 1997, un programa de TVE emitió el documental El oro de los abismos, en el que Stenuit cuenta la operación de saqueo del Douro.
El caso del la sustracción del tesoro está paralizado porque la Guardia Civil no ha podido demostrar que la retirada del oro se llevase a cabo dentro de las aguas jurisdiccionales españolasEste es el enlace colgado por Ahab
http://www.lavozdegalicia.es/carballo/2 ... 311990.htm[/u][/b]

[be]

Y una pregunta a Bonifacio:
Si el tesoro pertenece a esos barcos que aseguras, ¿cómo se explica que monedas acuñadas en 1803 aparezcan en naufragios de 1801? Igual es una estupidez de pregunta pero si no la hago reviento.

[Claudio Bonifacio]

Y una pregunta a Bonifacio:
Si el tesoro pertenece a esos barcos que aseguras, ¿cómo se explica que monedas acuñadas en 1803 aparezcan en naufragios de 1801? Igual es una estupidez de pregunta pero si no la hago reviento.

¿Que hacen los magos? Muy simple, hacer que nos fijemos en una mano para que, con la otra ejecutan el truco. O sea, distraer nuestra atencíon para que nos fijemos en otro lugar mientras que actuan.
Hay otro detalle que se me pasó por alto: en mi libro Galeones con tesoros digo que la fragata Felix, zarpada de Veracruz en 1804 desapareció sin que se supiera nada de su paradero. Barajo la posibilidad que sea este el barco donde se amotinó la tripulación y enterraron el tesoro en las islas Salvajes. ¿Pero y si se perdió en el golfo de Cádiz? Es una mera suposición que investigaré, particularmente la acuñación de monedas en Mexico en 1803 y 04.

[be]

No está mal traído el ejemplo de los magos. Y me refiero a tí Bonifacio. Vamos a ver. Si yo te pregunto cómo aparecen monedas acuñadas en 1803 en barcos hundidos en 1801 (tal y como parece que has declarado a los medios en los últimos días: "Bonifacio critica, sin embargo, que Odyssey omita mencionar que los navíos españoles 'Real Carlos' y 'San Hermenegildo' se habrían hundido, allá por 1801, en la zona donde se declaró el hallazgo"), no me salgas ahora con la Félix. Así vas adaptando tus teorías a los hechos, o al revés, y no hay manera de argumentar nada. Si a cada paso que intentamos dar salimos con una teoría nueva, esto no se acaba nunca. ¿Te precipitaste al hablar del Real Carlos y el San Hermenegildo? Lo que me parece cada vez más claro es que parece bastante improbable que alguien haya podido determinar la identidad del "Black Swann", y mucho menos en los plazos en los que lo ha hecho la Administración española. Leyendo las argumentaciones presentadas ante el juez de Florida, parecen muchísimo más sólidas las presentadas por Odyssey que las elaboradas por "nosotros". No sé que dirá el juez pero yo, si fuera la Administración española, me iría mentalizando para, en el mejor de los casos, un juicio largo y en el peor, para una bronca del juez por la poca solidez del argumentario exhibido por parte española.

[Claudio Bonifacio]

Lo del Felix se me ocurrió como mera hipotesis. es una posibilidad. no hay que olvidar que los recuperadores estan vinculados a Hollywwod, que es la fabrica de sueños y de las ilusiones. Una de ellas es, "se dice" el show del primer viaje a la luna.
Ahora pongamonos a pensar friamente: en que cabeza cabe que un barco (o dos y aún tres) hayan encontrado a 100 o 180 millas (si porque este punto no está muy claro) a 1100 metros de profundidad 15 toneladas metricas de metales preciosos y que todo fue recuperado, según los canones de la más pura arqueologia, en 15 días.
Yo soy forista habitual del foro:

http://forum.treasurenet.com/index.php/ ... 286.0.html

y hasta la fecha nadie me ha contestado porque siguen utilizando en los medios informativos el termino de "aguas internacionales" el lugar del hallazgo cuando 100 o 180 millas son Zona Economica Exclusiva (según el punto nautico, de España. Marruecos o de Portugal) y esto es fundamental, porque si es en esta area lo recuperado es patrimonio de la humanidad (buen ejemplo de ello nos lo da Mariano Aznar Gómez en su obra La protección internacional del patrimonio cultural subácuatico).
A falta de evidencias contundentes solo queda barajar hipotesis, y por ahora las que hay son El Felix, Real Carlos y San Hermengildo. Futuras investigaciones y filtraciones "indiscretas" podrán esclarecer el misterio.

[be]

Pues a eso Me refería, a LA FALTA DE EVIDENCIAS CONTUNDENTES y a que SÓLO QUEDA BARAJAR HIPÓTESIS. Nada que ver con las "pruebas contundentes" que decía James Goold que demostraban que lo encontrado era La Mercedes. Y puestos a resultar increíbles también resulta alucinante que se quiera determinar la identidad de un pecio en poco más de un mes habiendo analizado lo extraido y grabado por Odyssey. Tendrán el convencimiento moral de que lo sea pero poco más. Sigues sin constestarme a por qué mencionaste dos naufragios de 1801 sabiendo que hay monedas de 1803. No me puedo creer que fuera un desliz involuntario. Más bien me parece una manera de confundir al personal aprovechando que se publica cualquier cosa sin que pase un filtro. Bonifacio, que me parece que al final vamos a tener llamar a Widowson para que te tire de las orejas. Y eso que dices de la ZEE, tampoco está tan claro. En las ZEE las limitaciones para los estados son enormes. Ve y mira la página de la UNESCO. El Sistema Internacional de Cooperación para los Sitios ubicados en la ZEE, Plataforma Continental y Zona*: "La Convención de 2001 tampoco reglamenta la propiedad del patrimonio cultural subacuático. En la Zona Económica Exclusiva, en la Plataforma Continental y en la Zona, los Estados sólo gozan de jurisdicción y soberanía muy limitadas. En la Zona (i.e. en aguas que se hayan fuera de la jurisdicción nacional) los Estados no tienen jurisdicción con la excepción de los buques que enarbolen su pabellón y de sus nacionales.
Una cosa es lo que nos gustaría que fuera y otra muy distinta lo que es.

[Claudio Bonifacio]

Be, precisamente ayer Perú presentó en el juzgado de Tampa sus alegaciones e invocan el articulo 149 del derecho del Mar

http://docs.justia.com/cases/federal/di ... 97978/141/

Así podemos ver que la ZEE pinta y mucho en este asunto, de lo contrario lo hubiera mencionado este articulo Perú.

El problema es que Odyssey, empleando dos lenguajes, uno oficial en lo documentos y otro en los medios de información, oficialmente declaró haber hallado el tesoro a 100 millas nauticas al oeste de Gibraltar, pero luego, al darse cuenta que estaba en plena ZEE cambiaron a 180 y en "aguas internacionales" cuando aún siendo 180 es ZEE. En mis declaraciones a Europa Press del dia 18 del presente lo digo muy claramente.
Sobre lo del 1801, te di la respuesta, pero no la entendiste o me expliqué mal. Hay que tener mucho cuidado con lo que se dice publicamente sobre Odyssey, porque las demandas caen como rayos, y cuando te mueves en barajar hipotesis es muy facil dar lugar a males entendidos.
Te explique lo del mago. Usa tu inteligencia y comprenderás lo que quiero decir. Yo tengo algunas pistas, pero como hace un buen policia (y digo "buen"), hay que conseguir evidencias contundentes para acusar (no como otros) y no tan solo simples indicios.
Al fin y al cabo, un investigador de historia es como un policia, solo que en campos diferentes.
Un saludo muy cordial.

[be]

Bueno Bonifacio, me falta inteligencia para entender tus mensajes con claridad. Lo siento de veras porque seguro que son datos interesantes. Qué le vamos a hacer. Lo de las millas, a efectos de ZEE (200 millas), da igual que sea a 100 que a 180. Es más, da igual lo que creamos o hayan dicho los medios de comunicación. El Juez de Florida sí tiene la posición exacta del rescate. Y el país afectado dirá lo que tenga que decir. Ahora bien, insisto: una vez leída la argumentación de Perú, a España le están creciendo los enanos. Y son mucho más trabajadores los abogados de Perú o de Odyssey que el que ha contratado España. Sólo viendo las bases sobre las que argumentan cada uno de ellos (con razón o sin ella), se ve desde lejos quién ha hecho la tarea y quien no. Al menos desde mi punto de vista. Hasta la próxima. Un saludo.

[Claudio Bonifacio]

Be, no me parece que 100. 180 0 270 millas en un derecho de hallador sea lo mismo. Odyssey declaró 100 millas nauticas al oeste de Gibraltar. Perú, en consecuencia ha reclamado alegando que se aplica el articulo 149 del derecho del Mar, por estar dentro de la ZEE. Siento contradecirte, pero es así.

http://docs.justia.com/cases/federal/di ... /197978/1/

[be]

Claudio, ahora quien no se ha explicado he sido yo. Me refería que a efectos de ZEE da igual que sean 100 o 180 milas. La ZEE son 200 millas, por lo que tanto las 100 como las 180 están dentro de la ZEE. Otra cosa es si esa diferencia de 80 millas ubican los restos en la ZEE de un país u otro. Posiblemente no sea lo mismo que el tesoro se haya recuperado en la ZEE de España o en la de Marruecos. Pero insisto, a efectos de apelar al art. 149 de la UNCLOS, las dos distancias son exactamente lo mismo. Y lo dicho, da igual lo que se haya publicado, el juez conoce la ubicación exacta porque se la comunicó Odyssey (y el Gobierno español también la conoce, aunque consiguió esta información por otros medios).

[Mi océano]

Claudio y Be, digo yo... que lo mismo... si quedais un dia para cenar, unas velitas, musiquita romantica...

[ex_sub]

[Claudio Bonifacio]

http://www.europasur.es/article/ocio/28 ... canos.html

[Claudio Bonifacio]

Claudio y Be, digo yo... que lo mismo... si quedais un dia para cenar, unas velitas, musiquita romantica...

Oceano, no te midas con tu misma vara y pienses que todos somos de tu misma condición.

[be]

Bueno, por ahora no, pero quién sabe. En tiempos de guerra, cualquier boquete es trinchera. Ahora en serio. Resulta extraño que el suceso, con mayúsculas, más importante en cuanto al expolio arqueológico, la arqueología sub y sus consecuencias legales no tenga más participación en este hilo específico. Yo lo tengo que seguir muy de cerca y este es un buen sitio para comentar y ver comentarios. Puede que Bonifacio y yo lo petemos de mensajes, pero está abierto y no es excluyente. Creo. En cualquier caso, con velas o sin velas, es el hilo más visitado del foro. Algo tendrá el asunto que interesa a tantos. Digo yo. Por si acaso, iré ensayando para esa cenita...Y miiis manooos en tu sintuuura, pero dímelo con ardooor, porque tendrás la ventuuuura de ser tú....

[Mi océano]

Boni, tranquilizate tio, solo era un poco de humor, que siempre estás a la defensiva...aprende del estilo de Be, que es un artista (además de romántico...). Por cierto Be, en absoluto lo decía como critica a vuestro aportación al foro y mucho menos, por falta de interes en el tema en cuestión. Animo y enhorabuena!!!

[Claudio Bonifacio]

Boni, tranquilizate tio, solo era un poco de humor, que siempre estás a la defensiva...aprende del estilo de Be, que es un artista (además de romántico...). Por cierto Be, en absoluto lo decía como critica a vuestro aportación al foro y mucho menos, por falta de interes en el tema en cuestión. Animo y enhorabuena!!!

Oceano, gracias por la enhorabuena. Yo encuentro este asunto muy interesante, porque detrás hay toda clase de elementos que van desde el soborno, cohecho, trafico de influencias, asuntos de estado, chanchullos, favores y tapujos. Es por esto que llegar al fondo de la verdad es muy intrigante.
Un saludo

[Rande_1702]

Buenas. Yo también os sigo a los dos. Pero la verdad es que el tema está muuuuuuy parado (lo que solo favorece a Odyssey)

[Claudio Bonifacio]

http://www.europapress.es/cultura/notic ... 92416.html

[Claudio Bonifacio]

Hola a todos. Estos caballeros de la asociación deverian de preocuparse más en averiguar y denunciar quienes fueron los que permitieron que durante 13 largos meses se le permitiera a Odyssey pasearse con "patente de corso" por las aguas territoriales españolas.
Ya me encargaré de demostrar el uso que he hecho de las investigaciones de archivo que durante 27 años emprendí y seguiré emprendiendo.
Un saludo a tpdps y cuidado con las borrascas.

http://www.europasur.es/article/ocio/30 ... uelva.html

[Claudio Bonifacio]

Si están tristes, lean esto:
http://www.andaluciainformacion.es/port ... 27&i=1&f=0

[ex_sub]

[A. Grillo]

Muy buenas.

Perdón por mi intrusión.
Soy una sombra mas que os sigue sin entrar en vuestra conversación, pero el último post que ha colgado el señor Bonifacio ya me toca las pelo...

Ya que nuestros politos no han hecho nada y al parecer tampoco quieren hacer nada, no cave la posibilidad de actuar cada españolito desde su casa en contra de estos piratas y meter caña al estado español para que mueva la flota del ejército en busca de nuestro patrimonio cultural subacuatico???

Parece mentira que nadie con autoridad mueva un dedo, dejen que nos roben y encima vuelvan a venir a robar con autorización ?

En estas circunstancias ( como en alguna otra mas ) siento vergüenza de este país y de la gente que la dirige, indiferentemente del partido que sea.

Un saludo señores y gracias por mantenernos informados.

[be]

Grillo, por si te tranquiliza, la Armada va a disponer finalmente de un buque dedicado a esos menesteres. Y de lo de robar, yo me esperaría a que haya una sentencia firme para afirmarlo. Igual las cosas nos son exactamente como parecen o como nos las cuentan.

[ex_sub]

El problema es que se meta la Armada a hacer una labor para lo cual no están formados. Como ya pasó recientemente en Finisterre, donde saquearon y reventaron un pecio del proyecto de Miguel San Claudio.
El dicho "zapatero a tus zapatos" les viene al pelo!

[Claudio Bonifacio]

El problema es que se meta la Armada a hacer una labor para lo cual no están formados. Como ya pasó recientemente en Finisterre, donde saquearon y reventaron un pecio del proyecto de Miguel San Claudio.
El dicho "zapatero a tus zapatos" les viene al pelo!

Santinhos, en el 2002 fui a Sotogrande invitado por Odyssey y quien monitorizaba sus "operaciones" con el barco Minibex fue la armada española, pues a bordo venía siempre un oficial que tuve el gusto de conocer y que se turnaba con otro. Sinceramente pienso que lo más apropiado hubiera sido alguien de cultura, pero fue de la armada.
También puedo decirte que estaban en permamente contacto con el Museo de Cartagena, pero cuando los visité de este centro no había nadie a bordo. Doy fe de esto.

[be]

Bueno, está claro que somos de difícil conformar. Si no hay vigilancia, porque no la hay. Si la va a haber, porque no están capacitados. Caramba! Os recuerdo que en el caso Sussex no embarcaron arqueólogos de la Junta de Andalucía porque ésta no comisionó a ninguno.Y lo que hagan unos pocos no sirve siempre para todos. No me cabe la menor duda de que en la Armada habrá gente capacitada o con posibilidades de formarse para hacer bien un trabajo tan específico como éste. Como en la Guardia Civil o en las policías autonómicas. Aunque seguro que también hay algun borrico en esos colectivos. Como en todos, incluido este foro. Formarse es cuestión de tiempo, dinero y ganas. Ahora bien, le podemos poner peros a cualquier cosa. Pero pasito a pasito, igual llegamos a buen puerto. Por cierto, en el Ministerio de Cultura y en el de Exteriores también puede que los haya. Me comentan que existe cierta inquietud porque parece ser que las "pruebas irrefutables" en torno a la Mercedes empiezan a ser refutables y que hay ciertas dificultades para poder demostrar todo lo que se afirmaba en el alegato de James Goold, el abogado norteamericano que representa a España y el único que hasta ahora tiene garantizado que va a sacar algún beneficio con todo este follón, gane quien gane o pierda quien pierda. ¡Cuánto ruido y que pocas nueces!

[ex_sub]

A ver: yo lo que he dicho es que la Armada no se puede dedicar a labores de arqueología subacuática, porque ni es su competencia, ni saben hacerlo (escalofríos me dan cuando me acuerdo de la proa del "Triunfante", en Roses...ay!). Otra cosa es su labor de vigilancia, algo para lo que evidentemente sí están capacitados.

[nelo pazos]

Yo no metería a la Armada en este agujero. Dejaría a la Benemérita que se encargarse de ello cosa para la que están cualificados y ,personalmente pienso que, motivados. Y si no hay medios, que se los den.