HISTOGRAMA. Su uso en la toma

Para aprender a ajustar las fotos con el Photoshop o programas parecidos. Ajustes de RAW. Diseño de fotografía.
Mensaje
Autor
Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

HISTOGRAMA. Su uso en la toma

#1 Mensaje por Etc »

Después de un curso de fotosub con Minguell, la verdad es que uno sale con las ideas más claras. Aunque la mayoría de los aspectos teóricos del contenido del curso ya los sabía, resulta que si te los dice él, pues como que le haces más caso o te lo tomas más en serio y, además, cualquier duda que te pueda surgir sobre la marcha, te la resuelve en el acto. Pero bueno, no voy a soltar ahora el tostón del contenido del curso, pero sí quiero compartir algo que me llamó la atención sobre el histograma y que yo no sabía.

Carlos nos invitó a hacer una práctica que consistia en tirar en Jpeg visualizando el histograma para tratar de ajustar la exposición para que el contenido de la foto quedase ajustado a la zona derecha de éste, sin llegar a sobreexponer. Se basaba en que la imagen está codificada con muchos más valores (niveles) en las zonas altas (dcha del histograma) que en las bajas, y una misma foto ajustada a los valores altos, por tanto, tendría mayor información y será menos sensible al ruido a la hora de tocar sus niveles.

Primera tomaImagen

Toma mejorada Imagen

Bien, hasta ahora todo lógico, pero le pregunté porqué no hacer la misma práctica, pero tirando en RAW. Y me explicó que entonces, cuando viésemos las fotos en el ordenador, al manipular los niveles, siempre podríamos recuperar información que está grabada en el RAw y que se encuentra fuera del histograma!!!!!.
Esto quiere decir que cuando vemos el histograma en la cámara, lo que realmente vemos es el histograma del "revelado" interno que hace la foto, no de toda la información que realmente tiene el sensor!!!?¿?¡'. Así me lo confirmó... pero como soy un cabezón y más listo que nadie, no me lo quise creer y no tardé mucho en hacer la prueba... evidentemente era así.
La pregunta es: No hay ninguna cojo-camára reflex siquiera que te enseñe un histograma (que es en definitiva una representación más técnica de la foto que estás tomando) de TODA la información del sensor de tu cámara y no de la interpretación que ella hace en base a balance y curvas, lo que a la postre sería su jpeg guarreras???????
Me refiero a que si me gasto un pastón en una D200 y le digo que me enseñe el histograma... lo deseable no sería que me reprentase toda la información del RAW???!!!.
De hecho, una de las razones de mirar el histograma es que la foto que ves en la pantallita no es más que un revelado, una interpretación que hace la cámara para enseñarte algo parecido a lo que has grabado, porque no puede enseñártelo todo.
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#2 Mensaje por MeRiDiaM »

Si lo piensas un poco, no tiene sentido lo que quieres. El RAW no es una foto y por lo tanto no puedes representarla como tal. Partiendo de esa premisa, piensa que lo que la camara te enseña, siempre sera un revelado ajustado a los parametros que tu has pre-establecido. Supongo que habra maneras de representar un Raw, pero eso implicaria graficas variables y naturalmente, habria que saber tambien como entenderlas... ¿mucho lio no?
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#3 Mensaje por Etc »

MeRiDiaM escribió:Si lo piensas un poco, no tiene sentido lo que quieres. El RAW no es una foto y por lo tanto no puedes representarla como tal. Partiendo de esa premisa, piensa que lo que la camara te enseña, siempre sera un revelado ajustado a los parametros que tu has pre-establecido. Supongo que habra maneras de representar un Raw, pero eso implicaria graficas variables y naturalmente, habria que saber tambien como entenderlas... ¿mucho lio no?
NO, no, yo quiero un histograma que me enseñe una representación de todos los valores registrados por el sensor y eso por qué no me lo podría enseñar?. Precisamente al no ser una foto podría hacer una representación gráfica de el volumen de pixeles registrados para cada valor de cuantificación... en bruto, no necesito que me interprete RGB ni la luminancia ni nada por el estilo.. o sea, no quiero un histograma de lo que me enseña en la pantallita, sino de la información REAL.
Seguro que no tiene sentido lo que pido pero no entiendo porqué no lo tiene.
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#4 Mensaje por MeRiDiaM »

Entiendo, pero dime ¿como crees que eso te ayudaria? ¿para que te serviria?
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#5 Mensaje por Etc »

MeRiDiaM escribió:Entiendo, pero dime ¿como crees que eso te ayudaria? ¿para que te serviria?
Hombre, para empezar puedo ver si una foto que ha quemado o no.. si me enseña sólo el revelado, no sé si bajando la exposición me va a recuperar niveles en las altas luces o se me ha tostado tanto que no tengo margen de maniobra a la hora de tocar niveles... hay fotos comprometidas de luz (contraluces, objetos reflectantes...) en las que seguro que agradecerías saber más de lo que te dice el histograma, no?
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#6 Mensaje por MeRiDiaM »

Etc escribió:puedo ver si una foto que ha quemado o no.. si me enseña sólo el revelado, no sé si bajando la exposición me va a recuperar niveles en las altas luces o se me ha tostado tanto que no tengo margen de maniobra a la hora de tocar niveles... hay fotos comprometidas de luz (contraluces, objetos reflectantes...) en las que seguro que agradecerías saber más de lo que te dice el histograma, no?
no, no puedes ver si la foto se ha quemado o no, porque no es la foto, para ver la foto necesitas revelarla primero... y regreso al histograma, que es lo que te dice si hay luces altas o no.
La d200, desconozco si el resto de las nikon lo tienen, tiene un modo de visualizacion de las imagenes que te dice si hay zonas "quemadas" o no, donde esta el enfoque y varias cosas mas, independientemente del histograma ¿quiza sea eso lo que buscas?
- CURRO -

www.ffernandez.net

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#7 Mensaje por AguaYSal »

Hola Dani, la exposición a derechas, diestra o derecheo de la exposición fue un "descubrimiento" de M. Riechmann, creo que hemos hablado varias veces en el foro.
El fundamento teórico está en rentredicho por cuestiones logarítmicas que no vienen al caso, sobre todo porque aunque la explicación puede no ser rigurosamente cierta (aunque está replicada cual virús en decenas de web e incluso en el libro de Mellado) lo que no cabe duda es que exponiendo para las luces y llevando luego la luz de la imagen donde desemos durante el revelado, las zonas de sombras tendrán menor ruido. Cabría discutir si los colores y su saturación sean los mejores o si el derecheo vale para todas las tomas en las que sea posible (no en todas es posible, porque si el rango tonal de la escena es superior a la capacidad de nuestro sensor.... mejor olvidarse del derecheo).
Por otro lado el histograma es una representación gráfica, y tenemos varios histogramas distintos. Si te fijas verás que el de luminosidad se parece mucho al histograma del canal G (verde) porque ese está sobre ponderado, la razón está relacionada con la matriz Bayer. Por tanto para calcular el histograma es preciso haber dado a los pixel un color, digamos que en efecto se realiza una vez "revelada" la imagen.
Cuando dices que: "siempre podríamos recuperar información que está grabada en el RAw y que se encuentra fuera del histograma" tampoco es del todo cierto. En ocasiones podemos tener uno o dos canales sobre expuestos, si en el otro u otros áún hay información con un revelado ajustado podremos conseguir algo de detalle en las zonas que tienen sobre exposición. Siempre sin esperar milagros pero sin duda mejorando la toma final.
La cuestión que planteas, de porque no es posible que no haya un histograma justo de los pixeles captados se me escapa. Pero por otro lado creo que es más práctico no exponer tan a derechas que nos la estemos jugando, es preferible tener "algo de ruido" que hay muchas maneras de limpiar y corregir, que quemar parte de la escena que no tiene remedio (lo que resta improtancia a tu duda).
Mi conclusión es: derecheo SI, pero depende cuando y siempre sin pasarse.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#8 Mensaje por MeRiDiaM »

Muchas gracias Vicente... :plas:
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#9 Mensaje por Etc »

Lo primero… en cuanto sobrepase los límites de la cabezonería, simplemente me mandáis a la mierda y punto.
Por partes:
Yo creo que es un riesgo el “derecheo” porque te juegas quemar la escena por ajustar mucho la exposición. Estamos de acuerdo y, por tanto, no hay que tomarlo como una regla infalible. De todos modos creo que me argumentáis cosas que son ciertas pero que están basadas en cómo son los histogramas hoy por hoy. Lo que yo planteo tal vez se entienda mejor partiendo de cero… borremos la pizarra y nos olvidamos de derecheo.

Estoy delante de un banco de Sargos Reales y hago una foto con una cámara digital que me enseña su revelado y el histograma del revelado. Obviando avisos de luces altas y esas cosas, yo, mediante la visualización de la foto (que no deja de ser una interpretación de la cámara) y del histograma (otra interpretación,) valoro si está quemada o no… es algo subjetivo porque habrá reflejos muy blancos en los sargos, así que he de asumir como normal una pequeña montañita a la derecha del histograma que debe corresponder a pequeños puntitos de blanco puro en los lomos de los peces. Lo que pasa es que las franjas negras, así como los ojos, parecen que se han quedado planos, sin detalle, todo esto pegadito al margen izquierdo del histograma. Ahora qué?, me atrevo a subir la exposición un puntito más para ganar información en las luces bajas con riesgo a no poder luego recuperar detalle en las luces altas o lo dejo como está?. La experiencia es un grado y alguien que conozca su cámara sabría lo que hacer (como vosotros). Pero digo yo… y si la cámara me enseñase la información RAW del sensor en un Pixelgrama??. O sea, pixel 1, sea del color que sea tiene un valor N, pixel 2, valor M… y así todos, y que me construya una representación gráfica que me relacione cada valor de cuantificación con el número de pixels que lo tengan, sin que haya ningún proceso de cálculo de la luminancia o de tricromía o compresión o filtrado de ningún tipo por medio. Con este Pixelgrama no me haría una mejor idea de la materia prima con la que voy a trabajar al revelar, no???


Ojo, insisto no porque me crea muy listo, sé que hay algo se se me escapa en todo este razonamiento, pero soy lo suficiente cabezón para insistir hasta entenderlo.. vamos, que no pretendo inventar nada nuevo... parto de la idea de la teletransportación para que me expliquen porqué no es posible.
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#10 Mensaje por MeRiDiaM »

Etc escribió:Pero digo yo… y si la cámara me enseñase la información RAW del sensor en un Pixelgrama??. O sea, pixel 1, sea del color que sea tiene un valor N, pixel 2, valor M… y así todos, y que me construya una representación gráfica que me relacione cada valor de cuantificación con el número de pixels que lo tengan, sin que haya ningún proceso de cálculo de la luminancia o de tricromía o compresión o filtrado de ningún tipo por medio. Con este Pixelgrama no me haría una mejor idea de la materia prima con la que voy a trabajar al revelar, no???
Para cuando tu seas capaz de percatarte de la ingente montaña de datos que estas pidiendo, los sargos estan en el cinto de un pinchota que anda ya en superficie partiendose el culo del colgao fotosub con narcosis que habia junto a su cena... y que por alguna extraña razon no dejaba de mirar la enorme pantalla que tendria que tener la camara, en lugar de hacer fotos... :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Los madrileños sois la ostia¡ (que los canarios lean eso con acento godo), deja de hacerte pajas mentales y vete al pantano de San Juan, en la cola del pantano hay un monton de black bass y barbos enormes, con unas preciosas y brillantisimas escamas, practica todos los sabados y domingos, si lo haces bien, puedes ir bucear y estar en casa a medio dia. Asunto resuelto, el verano que viene taras tan familiarizado con la fotografia de peces que cuando veas unos sargos te van a salir en la foto niquelaos... :roll: :wink:
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#11 Mensaje por Etc »

Los que sois la hostia sois los canarios, que como os saltéis una curva de la carretera ya estáis bucenado sin daros cuenta... (léase con acento de Madagascar o al gusto) coño, así cualquiera se dedica a afotar y no ha divagar como un gilipollas. Y gracias por la recomendación, pero al pantano de San Juan en noviembre sólo voy si me acompañas tú o alguien cercano, de la familia, para que, al acordarme de ellos, poder tenerles cerca, que yo para eso de las formas soy mu mirao.

Ah!!! y no pido tando...no pido tantos datos, a ver si piensas que pretendo una lista de valores. Joder, pués el mismo apaño que hace un minihistograma en la pantallita, pero de todo el rango real registrado!!!!!!... buaaaaa!!!, soy un incomprendido!!!!!! y los canarios se meten conmigo!!!, no hay nadie de Burgos o Teruel aunque sea, que me eche una mano????
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#12 Mensaje por MeRiDiaM »

Etc escribió: al pantano de San Juan en noviembre sólo voy si me acompañas tú o alguien cercano, de la familia, para que, al acordarme de ellos, poder tenerles cerca, que yo para eso de las formas soy mu mirao.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Pero que me dices... si el agua ta calentita, fijate que yo esta mañana estube haciendo unas fotitos de ambiente con el 10.5 y segun el ordenador el agua esta a 25 grados... :roll:

:wink: De todos modos, yo solo me he metido en San Juan en apnea y nunca he tenido problema... ¿ta mu fio aquello? ¿y los trajes secos pa que sirven?

Ademas, ¿frio? menuda escusa... eso me decia esta mañana Silvia, que tenia frio... que poca verguenza¡¡¡ :twisted: :twisted:

Por cierto, Silvia es ella, de esta mañana:

Imagen

Imagen

Ves hombre... las nubes estan quemadas... pero, a quien le importa????
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#13 Mensaje por Etc »

8:49 de la mañana en el curro, más de 7 horas de curro por delante... no creo que sea necesario responderte nada no¿?¿?¿?¿

Por cierto, sí importan las nuves quemadas!!!!, en qué crees que me fijaba de las fotos?... si te compras una cámara como Dios manda, con su pixelgrama, las nubes te habrían quedado niqueladas.
Dani.

Avatar de Usuario
Juanra
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4375
Registrado: 21/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

#14 Mensaje por Juanra »

Pues en la 1ª foto, la zona del "omlbigo" anda quemadísima (puede ser de bote el moreno).....mira el histograma !!! :mrgreen: :mrgreen:
Salu2...desde Madrid
OLY-E410 / 14-42mm / 50mm + PT03 / PP05 + Inon Z240 + Fibra Óptica Athena
-------
http://www.flickr.com/photos/21663440@N05/

Y ahora tambien en http://www.pelookeras.com

LyN_Suiza
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4083
Registrado: 15/Sep/2004, 23:00
Ubicación: Barcelona

#15 Mensaje por LyN_Suiza »

AguaYSal escribió:La cuestión que planteas, de porque no es posible que no haya un histograma justo de los pixeles captados se me escapa.
Yo creo que el problema es que una vez la cámara tiene información de RAW, lo que no puede saber es si la información obtenida a saturado o no, es decir, se ha salido del histograma o no. Simplemente, al obtener el valor del fotodiodo, obtendremos un valor máximo, pero no sabemos si quemado.

En el caso de la información del JPG revelado, la cámara sabe si algo se ha salido del histograma porque el calcular el valor del pixel le ha salido un valor que no le cabe en los 8 bits asignados al canal de color correspondiente. Eso es un pixel quemado.

En cualquier caso, la cámara sí que podría proporcionarnos un histograma en tiempo real del canal verde, al menos en cámaras con una matriz de Bayer. Eso nos proporcionaría información válida para la exposición de RAW, creo yo. Como mínimo podríamos ver la cantidad de pixeles que se acumulan en los valores altos o bajos del histograma, obteniendo una idea general de cómo estamos recogiendo el rango tonal de la imagen.

Pero vamos... todo esto es demasiado científico, ¿no? :roll:

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#16 Mensaje por AguaYSal »

En cualquier caso hay que recordar que las cámaras son imprefectas, ¿porque la D200 no permite afinar el b/n como lo permite la D80 por ejemplo? ¿porque la D3 no tiene limpieza de sensor y la D300 si? ¿porque los live view de la Canon 40D y las ultimas Nikon parece a priori superior al de la Oly E-3 que fueron los "inventores"?... etc.
El histograma es algo "nuevo", no existía en las cámaras de soporte película, y posiblemente se diseño cuando todo el mundo disparábamos en jpg, el RAW es más reciente, hasta hace 2-3 años las tarjetas no tenían ni capacidad ni velocidad de escritura que permitieran usarlo, ni tampoco estaban generalizados los editores de RAW. Es posible que el "pixelgrama" que plantea ETC sea realmente interesante y acabemos viéndolo como otra opción.
La información del RAW pasa durante su revelado por el proceso de la aplicación de la curva, gamma, que es un proceso relativamente opaco. Creo que ahí puede estar el motivo por el que hoy día no disponemos de el "pixelgrama" pero no acabo de verlo claro y prefiero estudiar el tema antes de aventurar teorías.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#17 Mensaje por Etc »

LyN_Suiza escribió: (...) Yo creo que el problema es que una vez la cámara tiene información de RAW, lo que no puede saber es si la información obtenida a saturado o no, es decir, se ha salido del histograma o no. Simplemente, al obtener el valor del fotodiodo, obtendremos un valor máximo, pero no sabemos si quemado.
En el caso de la información del JPG revelado, la cámara sabe si algo se ha salido del histograma porque el calcular el valor del pixel le ha salido un valor que no le cabe en los 8 bits asignados al canal de color correspondiente. Eso es un pixel quemado. (...)
Sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo del todo con esto que dices. El hecho de que la cámara sepa cuántos pixeles ha tenido que redondear (al codificar a 8 bits) para dejar en valores máximos (255), no quiere decir que "sepa" lo que se ha quemado, ya que al revelar el RAW siempre podemos recuperar información a la derecha que el procesado JPG (y el maldito histograma) se había perdido. Osea, precisamente el hecho de ver un histograma de un revelado me oculta información de algo que requiere cierta valoración subjetiva: si se ha quemado o no.

De todos modos estoy de acuedo con la reflexión de Vicente, por mucha tecnología que tengamos, todos es muy nuevo y todavía hay demasiadas cosas en el aire... yo, por si acaso, voy registrando el nombre Pixelgrama, a ver si me retira y me puedo ir a la playa a vivir y a hacer fotos que es lo que tendría que hacer.
Dani.

LyN_Suiza
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4083
Registrado: 15/Sep/2004, 23:00
Ubicación: Barcelona

#18 Mensaje por LyN_Suiza »

En realidad, Dani, siento decirte que estamos de acuerdo. Precisamente digo que la cámara sabe cuándo ha quemado cuando pasa a JPG, pero no cuando analiza un RAW. Pero de todas formas, para hacer un histograma del RAW, es decir, de lo que entra por el sensor, no hace falta saber si está quemado o no, basta con saber lo que estás detectando por el sensor.

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#19 Mensaje por Etc »

LyN_Suiza escribió:En realidad, Dani, siento decirte que estamos de acuerdo. Precisamente digo que la cámara sabe cuándo ha quemado cuando pasa a JPG, pero no cuando analiza un RAW. Pero de todas formas, para hacer un histograma del RAW, es decir, de lo que entra por el sensor, no hace falta saber si está quemado o no, basta con saber lo que estás detectando por el sensor.
Efectivamente, estoy de acuerdo en que estamos de acuerdo, pero entonces convendrás en que yo lo que quiero saber es lo que tengo, que esté quemado o no es un concepto relativo que prefiero ser yo quien lo destermine, no???
Dani.

Avatar de Usuario
GuonderSub
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Mensajes: 242
Registrado: 15/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Tenerife

#20 Mensaje por GuonderSub »

Os oigo (leo) dialogar sobre estas cosas y me doy cuenta de que me he quedado anclado en la época de la diapositiva...

Antes decíamos que las fotografías las hacía la lente (y en todo caso la película) y no la cámara. Ahora desde luego no es así ya que la cámara es una mezcla entre cámara y película, que para los simples de espíritu nos es difícil conjugar (de mis dos neuronas, una y media siempre están ocupadas en los mismos temas). La prueba las tengo en las fotografías que los participantes en el Open de El Hierro, compañeros del foro han subido estos días. Veo colores, saturaciones, contrastes, cuando menos raros, pero tendré que acostumbrarme a que ahora la fotografía submarina es así ¿?

Otro aspecto es que habiendo comprado una D200, no sea capaz de obtener resultados que me gusten, quizás porque intento todavía comparar con mis diapos Velvia o VS y no consigo acercarme (reconozco que en gran parte por desconocimiento de la cámara). Es más, comentáis que a lo mejor un D80, mejor que la D200. También se decía que Nikon full frame y cmos NO y ahora acaba de salir la D3 ¿?

Seguramente es que no basta con llegar y captar la luz y componer la escena y ahora hay que jugar con curvas e histogramas derechistas, si uno quiere que su foto se parezca a algo real, o mejor aún, a algo irreal pero que sea más agradable a la vista y que reciba mejores críticas en los foros.

No se si lo de concentrarse en hacer fotos en San Juan o en Las Teresitas y discutir menos de los sensores será ahora suficiente para llenar los anhelos de los fotógrafos, pero hace no mucho que Don Carlos Minguell decía que la única forma que tiene un fotógrafo de mejorar su técnica y resultados es haciendo fotos y fotos y fotos. Es broma, entiendo que hablar de fotogrgafía puede ser casi tan divertido como hacerla, especialmente cuando nuestra abstinencia no es voluntaria; y leyendo vuestras opiniones aprendo mucho.

Negar la evolución de la técnica hacia lo digital sería como mantener en su día la postura de que el color mata la creatividad fotográfica del B/N. Pero mi pregunta es, ¿hay cabida en esta nueva etapa para fotógrafos que simplemente se contentan y disfrutan con cargar con la cámara y salir al campo (agua) a fotografiar, o hay que pasar necesariamente por un reciclaje hacia el laboratorio digital?

Un cordial saludo, de un inadaptado.

Avatar de Usuario
GuonderSub
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Mensajes: 242
Registrado: 15/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Tenerife

#21 Mensaje por GuonderSub »

Etc escribió:
LyN_Suiza escribió:En realidad, Dani, siento decirte que estamos de acuerdo. Precisamente digo que la cámara sabe cuándo ha quemado cuando pasa a JPG, pero no cuando analiza un RAW. Pero de todas formas, para hacer un histograma del RAW, es decir, de lo que entra por el sensor, no hace falta saber si está quemado o no, basta con saber lo que estás detectando por el sensor.
Efectivamente, estoy de acuerdo en que estamos de acuerdo, pero entonces convendrás en que yo lo que quiero saber es lo que tengo, que esté quemado o no es un concepto relativo que prefiero ser yo quien lo destermine, no???
Creo que el concepto quemado o no quemado, no debería ser "relativo" como apuntas. Para un contemplador de la fotografía, estará quemada si hay zonas en las que se ha perdido la información por exceso de exposición, simple y llanamente. Si en tu laboratorio digital eres capaz de recuperar información de las altas luces, entonces ofreceras un resultado que no esté quemado. Juzgamos resultados ¿no?

Otro aspecto es que la cantidad y contenido (o falta de él) en las zonas sobreexpuestas sea aceptable como parte de la composición o no, por ejemplo en un contraluz, donde los rayos luminosos y hasta el disco solar, obviamente no pueden contener ningún tipo de detalle. En este caso, hasta donde los efectos visuales son admisibles, agradables o más o menos acertados, sí es subjetivo.

¿Conocéis las técnicas y programas de HDR - High Dinamyc Range? Veo a diario fotografías hechas con esta técnica, y aunque me gusta el resultado (simil a pintura) me parecen resultados totalmente extraños para su proceso mental.

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#22 Mensaje por AguaYSal »

GuonderSub escribió:(de mis dos neuronas, una y media siempre están ocupadas en los mismos temas). .
El único tema driría yo :wink: :lol: :lol: :lol:

GuonderSub escribió: Veo colores, saturaciones, contrastes, cuando menos raros, pero tendré que acostumbrarme a que ahora la fotografía submarina es así ¿?
.
Yo recuerdo alguna submarina tomada con Velvia con unos rojos imposibles, con los carretes también salían efectos algo creativos respecto del color. Bien es cierto que ahora sin usar PS pero jugando con equilibrios de blancos, saturaciones, curvas, contrastes e incluso filtros se pueden obtener fotos "especiales". El tiempo las colocará en su lugar.
GuonderSub escribió:Es más, comentáis que a lo mejor un D80, mejor que la D200. También se decía que Nikon full frame y cmos NO y ahora acaba de salir la D3 ¿?.
En algún aspecto la D80 está más avanzada que la D200 porque salió más tarde, mencioné en concreto la posibilidad de dispara en RAW y al mismo tiempo en b/n, pudiendo controlar contraste... etc., incluso aplicando efectos de filtros de color, eso la D200 no lo tiene y puede ser útil en alguna competición. Pero la D200 sigue siendo más cámara, mejor construcción.. etc. Permite también "levantar espejo" cosa que no hace la D80, aunque no sirva eso para fotosub. En mi opinión aconsejaría antes una D80 que una D200 a alguien que vaya a hacer fotosub.
Lo del FF, que quieres que te diga....
GuonderSub escribió:...... ahora hay que jugar con curvas e histogramas derechistas, si uno quiere que su foto se parezca a algo real, o mejor aún, a algo irreal pero que sea más agradable a la vista y que reciba mejores críticas en los foros..
No es la primera vez que leo una crítica semi velada a lo que se habla o se valora en los foros. Como si los que participan en ellos fueran de otra pasta y no simples fotógrafos que gustan de compartir fotos y opiniones en estos rincones de internet.
A veces tengo la sensación de que hay quien dibuja una línea entre lo que son los foros y los que es la Competición, serán imaginaciones mías :wink:
GuonderSub escribió:, pero hace no mucho que Don Carlos Minguell decía que la única forma que tiene un fotógrafo de mejorar su técnica y resultados es haciendo fotos y fotos y fotos.
No voy a contradecir a Carlos, pero el otro día leí una frase que me gustó mucho, no la apunté e igual sea incapaz de repetirla con acierto, algo así: "hay quien cree que la repetición incansable de un error le va a llevar a el logro"... Bueno más o menos pero mejor dicho.
Sin práctica no hay nada, pero sin análisis, critica ajena y auto crítica, y sobre todo estudio no hay nada, de nada.
Internet y los foros es indiscutiblemente un buen lugar para intentar alguna de las actividades arriba mencionadas, con sus imperfecciones que son muchas y si quieres las enumeramos pero habrá que usar otro post porque va a ser largo :wink:
GuonderSub escribió:, ¿hay cabida en esta nueva etapa para fotógrafos que simplemente se contentan y disfrutan con cargar con la cámara y salir al campo (agua) a fotografiar, o hay que pasar necesariamente por un reciclaje hacia el laboratorio digital?.
Creo que la progresiva mejora de los equipos permiten casi casi, atreverse a disparar en jpg y obtener unos resultados aceptablemente buenos, miremos por ejemplo las fotos que se están viendo en los concursos y no tienen nada de laboratorio digital.
Otra cosa es que en mi opinión solo dominando también el post-proceso se disfrute al 100% del control de la imagen final.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#23 Mensaje por AguaYSal »

GuonderSub escribió:
Etc escribió:
LyN_Suiza escribió:En realidad, Dani, siento decirte que estamos de acuerdo. Precisamente digo que la cámara sabe cuándo ha quemado cuando pasa a JPG, pero no cuando analiza un RAW. Pero de todas formas, para hacer un histograma del RAW, es decir, de lo que entra por el sensor, no hace falta saber si está quemado o no, basta con saber lo que estás detectando por el sensor.
Efectivamente, estoy de acuerdo en que estamos de acuerdo, pero entonces convendrás en que yo lo que quiero saber es lo que tengo, que esté quemado o no es un concepto relativo que prefiero ser yo quien lo destermine, no???
Creo que el concepto quemado o no quemado, no debería ser "relativo" como apuntas. Para un contemplador de la fotografía, estará quemada si hay zonas en las que se ha perdido la información por exceso de exposición, simple y llanamente. Si en tu laboratorio digital eres capaz de recuperar información de las altas luces, entonces ofreceras un resultado que no esté quemado. Juzgamos resultados ¿no?

Otro aspecto es que la cantidad y contenido (o falta de él) en las zonas sobreexpuestas sea aceptable como parte de la composición o no, por ejemplo en un contraluz, donde los rayos luminosos y hasta el disco solar, obviamente no pueden contener ningún tipo de detalle. En este caso, hasta donde los efectos visuales son admisibles, agradables o más o menos acertados, sí es subjetivo.

¿Conocéis las técnicas y programas de HDR - High Dinamyc Range? Veo a diario fotografías hechas con esta técnica, y aunque me gusta el resultado (simil a pintura) me parecen resultados totalmente extraños para su proceso mental.
No puedo estar más de acuerdo contigo en lo de los quemados.

Respecto el HDR también, no recuerdo ahora mismo ninguna foto que haya utilizado esa técnica que no "cante". Pero hay quien está inventando cositas nuevas prometedoras, tiempo al tiempo...
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
GuonderSub
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Mensajes: 242
Registrado: 15/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Tenerife

#24 Mensaje por GuonderSub »

AguaYSal escribió:
GuonderSub escribió:, pero hace no mucho que Don Carlos Minguell decía que la única forma que tiene un fotógrafo de mejorar su técnica y resultados es haciendo fotos y fotos y fotos.
No voy a contradecir a Carlos, pero el otro día leí una frase que me gustó mucho, no la apunté e igual sea incapaz de repetirla con acierto, algo así: "hay quien cree que la repetición incansable de un error le va a llevar a el logro"... Bueno más o menos pero mejor dicho.
Sin práctica no hay nada, pero sin análisis, critica ajena y auto crítica, y sobre todo estudio no hay nada, de nada.
Internet y los foros es indiscutiblemente un buen lugar para intentar alguna de las actividades arriba mencionadas, con sus imperfecciones que son muchas y si quieres las enumeramos pero habrá que usar otro post porque va a ser largo :wink:
Hola Vicente. Somos viejos conocidos del foro y sabes que mi intención no es polemizar, ni ciritcar. En todo caso, en la época en que me tocó ser varias veces Director de un campeonato fotosub, buscar fórmulas para conseguir que los resultados, especialmente la valoración de los jueces, fueran lo más "acertadas" posibles, dentro de la subjetividad de la que está afectada.

Pero sí quiero defender al "Mingui", porque la teoría completa que él propugna (o propugnaba), no ha sido formulada, y es de justicia que la termine. Como parte de esa propuesta de hacer y hacer fotos, se incluía la absoluta necesidad de tomar notas sobre las condiciones y parámetros de las tomas, verificar resultados, analizarlos y corregirlos en la siguiente sesión. ¡Cuantas veces me ha insistido en lo importante de llevar la libretita con las anotaciones, para recordar que había pasado en cada toma! Y que profundo ha calado en mí, eso de que hay que ser autocríticos y críticos con las fotos que valoramos. ¡Que flaco favor le hacemos a alguien que empieza en esto, diciéndole que una foto llena de defectos, "está de maravilla"!

En otro orden de cosas, las fotografías nacen con vocación de ser contempladas y nada más apropiado que los foros de Internet para dar a conocer nuestro trabajo a una gran cantidad de interesados (por lo menos para aquellos que no nos hemos ni siquiera planteado hacer una exposición). Nada que criticar al respecto. Al contrario.

Saludos,

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#25 Mensaje por AguaYSal »

A todas luces hablamos pues de la misma cosa, lo que pasa es que no a todos les pasa y hay quien aboga por bucear y bucear... y no ha llegado a leer la primera página del manual de su cámara. Numerosas veces he comentado alguna cosa con un compañero y me ha dicho sorprendido aquello de: "Ah, y eso lo hace mi cámara?" o el flash o lo que sea. Por eso mejor contar la historia completa (la de Carlos y la libretita digo) para animar a los compañeros a bucear y darle un par de vueltas a las fotos hechas y ya de paso a los manuales :wink: Por cierto ahora con el Exiff ya hay que apuntar menos cosas en la libreta.

Respecto de las críticas en exceso benevolas y poco productivas estoy otra vez en tu sintonía. De hecho a pesar de que mi participación en el foro es generosa (por no decir que soy un plasta) apenas he tenido discusiones más allá de las técnicas, con alguna excepción y que yo recuerde la más reciente fue justo por unas críticas en exceso descarnadas, no se si justas pero desde luego poco amables. El tema ya se cerró y hemos compartido inmersiones y hasta horchatas.
Pero soy de tu opinión de que si bien las primeras no pueden ser muy exigentes el foro ganaría muchos puntos, y no se si participación en calidad y cantidad, si las críticas fueran más jugosas, razonadas, didácticas, variadas, sinceras... etc. etc. Pero el ser humano es contradictorio, egoista, parcial, poco valiente, perezoso... y los foros no pueden ser distintos :wink:

PD: Estamos viendo ahora las fotos del Open del Hierro, hay grandísimas fotos, impresionantes, intachables... pero otras que no lo son tanto. Todos, incluso los propios autores, ganaríamos mucho si fueramos capaces de criticar, de analizar las mejores y las peores, sus aspectos fuertes y aciertos y también los débiles o errores. Pero no lo hacemos, falta valentía? sobra amiguismo? exceso de lealtad bien o malentendida? si lo hicieramos todos estarían dispuestos a exponerlas? :wink:
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#26 Mensaje por Etc »

GuonderSub escribió:
Etc escribió:
LyN_Suiza escribió:En realidad, Dani, siento decirte que estamos de acuerdo. Precisamente digo que la cámara sabe cuándo ha quemado cuando pasa a JPG, pero no cuando analiza un RAW. Pero de todas formas, para hacer un histograma del RAW, es decir, de lo que entra por el sensor, no hace falta saber si está quemado o no, basta con saber lo que estás detectando por el sensor.
Efectivamente, estoy de acuerdo en que estamos de acuerdo, pero entonces convendrás en que yo lo que quiero saber es lo que tengo, que esté quemado o no es un concepto relativo que prefiero ser yo quien lo destermine, no???
(...)
Otro aspecto es que la cantidad y contenido (o falta de él) en las zonas sobreexpuestas sea aceptable como parte de la composición o no, por ejemplo en un contraluz, donde los rayos luminosos y hasta el disco solar, obviamente no pueden contener ningún tipo de detalle. En este caso, hasta donde los efectos visuales son admisibles, agradables o más o menos acertados, sí es subjetivo.

(...)
Ahá, entonces SÍ estás de acuerdo conmigo.


Vicente, a mí me encantaría un foro de debate en el que se destripen esas fotos... sobretodo porque no entiendo de concursos ni criterios de puntuación y para mí es todo un misterio... no coinciden mis valoraciones con las de los jueces y por eso me gustaría saber más sobre lo que prima o lo que resta... lo que pasa es que si los interesados no cuelgan sus fotos para que sean criticadas, lo mismo es un poco atrevido empezar a deguello... que me encantaría, je, je
Dani.

Avatar de Usuario
GuonderSub
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Mensajes: 242
Registrado: 15/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Tenerife

#27 Mensaje por GuonderSub »

No. Que esté quemado o no, no es un concepto relativo. Lo que está quemado, quemado está...

La subjetividad radica no en considerar si la imagen tiene o no zonas quemadas, (elemento totalmente observable de forma objetiva) sino en admitir o no esa imagen como válida o más o menos acertada, en función de la ubicación, efecto, extensión y demás relacionados con las zonas sobreexpuestas.

Puede parecer lo mismo, pero no lo es.

Te pongo otro ejemplo. Siempre hemos comentado que la aparición de partículas desenfocadas en la imagen submarina (cuadrados, hexágonos y formas similares difuminadas) es un fallo importante. Su aparción o no en la imagen no es un elemento subjetivo, o están o no están. Para la mayoría de los mortales es un pecado que no se nos perdona; sin embargo he visto fotos de algún fotógrafo de renombre donde ese "defecto" forma parte de la composición de la imagen; por ejemplo, una de Sergio Hanquet, en la que el sujeto parece estar bajo una fuerte nevada, ampliada y expuesta en un hotel del sur de Tenerife. Y no es el único ni mucho menos.

Posíblemente si yo hubiera realizado una foto aasí, estaría hace tiempo en la papelera, pero claro, mi criterio de lo que es admisible o no por parte de los demás, es muy limitado y sobre todo, eso si que es subjetivo.

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#28 Mensaje por AguaYSal »

:lol: :lol: :lol: El caso es que nos pasamos el tiempo diciendo que el foro no mola por esto y por aquello... pero somos incapaces de cambiarlo... :twisted:
Al final no es más que un reflejo de los que estamos en él y en parte de también de los que no están o no participan.
Pueden escucharse también los silencios :wink:
No lo se de primera mano, pero me cuentan que somo muchos los que participan pero bastantes más los que lo frecuentan por aquelo de " a ver que se cuece..." sin participar, sin mojarse :wink: .
Unos y otros tienen/tenemos la posibilidad de cambiarlor, de mejorarlo...
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#29 Mensaje por MeRiDiaM »

AguaYSal escribió: A veces tengo la sensación de que hay quien dibuja una línea entre lo que son los foros y los que es la Competición, serán imaginaciones mías :wink:
Imaginaciones tuyas? yo creo que la línea esta trazadísima¡¡¡¡ Son comparables? Pienso que no... en un foro presentas unas fotos seleccionadas de colecciones muy seleccionadas y siempre, que es lo mas importante, antes de presentar nada has podido ojear lo que se estila y se ve en ese foro. Vamos que en un foro tienes un enorme margen de actuación. Además, en un foro tienes una multitud de gente que "comenta" esas fotos...
En una competición tienes lo que sacas del agua en ese momento, sin mas, no hay mucho donde seleccionar. El jurado te puntúa, no te comenta .

AguaYSal escribió:"hay quien cree que la repetición incansable de un error le va a llevar a el logro"... Bueno más o menos pero mejor dicho.
Sin práctica no hay nada, pero sin análisis, critica ajena y auto crítica, y sobre todo estudio no hay nada, de nada.
Creo que eso tampoco es asi, no, en este caso. La fotografía, tal y como nosotros la entendemos (hay muchos tipos de fotografías y fotógrafos) es una forma de expresión artística, hablar de errores en relación a algo tan personal, no es correcto. Es del todo cierto que el artista se enriquece cuando comparte su obra y discute técnicas y tendencias, pero eso no ha lugar a cometer mas errores que el perder su orientacion para dejarse llevar por las tendencias y lo conceptos de una moda pasajera e impersonal.

GuonderSub escribió:, ¿hay cabida en esta nueva etapa para fotógrafos que simplemente se contentan y disfrutan con cargar con la cámara y salir al campo (agua) a fotografiar, o hay que pasar necesariamente por un reciclaje hacia el laboratorio digital?.
Desde luego… para ese tipo de fotógrafos siempre hay cabida, es mas, teniendo en cuenta que tal y como están las cosas, ese tipo de fotógrafo es la inmensa mayoría… porque eso es básicamente lo que hacen miles de personas con sus compactas. Y menudos fotones sacan…. Pero eso no significa que uno no pueda querer buscar algo mas… y que una de las formas de buscar sea mediante el PS o similares.
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#30 Mensaje por Etc »

GuonderSub escribió:No. Que esté quemado o no, no es un concepto relativo. Lo que está quemado, quemado está...

La subjetividad radica no en considerar si la imagen tiene o no zonas quemadas, (elemento totalmente observable de forma objetiva) sino en admitir o no esa imagen como válida o más o menos acertada, en función de la ubicación, efecto, extensión y demás relacionados con las zonas sobreexpuestas.

Puede parecer lo mismo, pero no lo es.

Te pongo otro ejemplo. Siempre hemos comentado que la aparición de partículas desenfocadas en la imagen submarina (cuadrados, hexágonos y formas similares difuminadas) es un fallo importante. Su aparción o no en la imagen no es un elemento subjetivo, o están o no están. Para la mayoría de los mortales es un pecado que no se nos perdona; sin embargo he visto fotos de algún fotógrafo de renombre donde ese "defecto" forma parte de la composición de la imagen; por ejemplo, una de Sergio Hanquet, en la que el sujeto parece estar bajo una fuerte nevada, ampliada y expuesta en un hotel del sur de Tenerife. Y no es el único ni mucho menos.

Posíblemente si yo hubiera realizado una foto aasí, estaría hace tiempo en la papelera, pero claro, mi criterio de lo que es admisible o no por parte de los demás, es muy limitado y sobre todo, eso si que es subjetivo.
Bueeeeno, entonces estamos hablando de una cuestión de definición.
Fuera como fuese, una foto nunca puede recuperar la realidad, es una representación analógica de esta, así que siempre estamos hablando de perder información.. de encuadre, de luz, de colores, etc. Asumimos esa pérdida de la información con unos criterios que al final nos da una imagen aceptable dentro de unos parámetros que consideramos correctos... así que si hago una foto y sale el sol en el fondo y éste básicamente no es más que una silueta de planco puro, pués no consideraré que la foto está quemada. Si alguien me dice que técnicamente se puede considerar que esa foto está o tiene zonas quemadas, en la práctica de qué me vale?, lo que me sirve a la hora de valorar la exposición y, en su caso, mejorarla, no es el criterio obtetivo sino el subjetivo.
Es como si hago la foto de un rayo en el campo y alguien me dice que está subexpuesta porque no tengo ningún matiz en las luces bajas... pos fale, pos malegro... y? yo no la considero subexpuesto porque tengo los matices que necesito en la parte que Yo quiero de esa imagen.
No se si me he explicado, que a veces ni yo me entiendo.
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#31 Mensaje por MeRiDiaM »

Etc escribió: a veces ni yo me entiendo.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
- CURRO -

www.ffernandez.net

LyN_Suiza
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4083
Registrado: 15/Sep/2004, 23:00
Ubicación: Barcelona

#32 Mensaje por LyN_Suiza »

AguaYSal escribió:el foro ganaría muchos puntos, y no se si participación en calidad y cantidad, si las críticas fueran más jugosas, razonadas, didácticas, variadas, sinceras... etc. etc. Pero el ser humano es contradictorio, egoista, parcial, poco valiente, perezoso... y los foros no pueden ser distintos :wink:
¡Cuanto de cierto hay en esto! (y cuanto sin acento, que lo afirmo, no lo pregunto). A mi me da la impresión de que esto era así cuando yo encontré el foro, hace ya ahora algún tiempo. A lo mejor lo era porque yo sabía poco, pero tampoco creo que sepa ahora mucho más.

Sin embargo, es cierto que la crítica razonada es una de las herramientas más potentes que utilizo en mi aprendizaje. Los halagos están muy bien, son de agradecer, pero el esfuerzo dedicado al análisis y la respuesta crítica que te hace ver cómo podrías haberlo hecho mejor merecen un agradecimiento aún mayor.

Yo creo que la división del foro en Galería y Escuela a la hora de colgar fotos ha hecho perder gran parte del sentido que tiene mostrar las fotos en el foro. Se pierden entre uno y otro subforos y uno no sabe muy bien por dónde tirar. Personalmente admito que entre esto y mi falta de tiempo, mi propia participación en este sentido se ha visto muy reducida. Pero me haría ilusión recuperar la motivación para recuperarla.

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#33 Mensaje por Etc »

LyN_Suiza escribió: ¡Cuanto de cierto hay en esto! (y cuanto sin acento, que lo afirmo, no lo pregunto). (...)
Esto... me temo que también tu "cuanto" lleva tilde
Dani.

LyN_Suiza
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4083
Registrado: 15/Sep/2004, 23:00
Ubicación: Barcelona

#34 Mensaje por LyN_Suiza »

:oops: (pero ya me habeis entendido)

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#35 Mensaje por Etc »

LyN_Suiza escribió::oops: (pero ya me habeis entendido)
Sí hombre, sólo lo digo por joder, je, je, je
Dani.

Mikel
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1529
Registrado: 05/Sep/2003, 23:00
Ubicación: Bilbao

#36 Mensaje por Mikel »

MeRiDiaM escribió:
AguaYSal escribió:"hay quien cree que la repetición incansable de un error le va a llevar a el logro"... Bueno más o menos pero mejor dicho.
Sin práctica no hay nada, pero sin análisis, critica ajena y auto crítica, y sobre todo estudio no hay nada, de nada.
Creo que eso tampoco es asi, no, en este caso. La fotografía, tal y como nosotros la entendemos (hay muchos tipos de fotografías y fotógrafos) es una forma de expresión artística, hablar de errores en relación a algo tan personal, no es correcto. Es del todo cierto que el artista se enriquece cuando comparte su obra y discute técnicas y tendencias, pero eso no ha lugar a cometer mas errores que el perder su orientacion para dejarse llevar por las tendencias y lo conceptos de una moda pasajera e impersonal.
Son este tipo de comentarios los que en mi caso hacen que yo no participe más. De hecho, muchas veces (más de 10) he escrito comentarios extensos y al final no les he dado al botón de enviar y los he borrado.

Guste o no, gran parte de una foto se puede ver de una manera objetiva: exposición, iluminación, composición, nitidez, foco, etc. Luego, y sólo cuando estas cosas objetivas estén correctas, podríamos comentar el estilo que es algo mucho más general y se ve a largo plazo.

Como ha dicho Alberto, si una foto está quemada, está quemada y punto. Podría ser algo intencionado y que además fuese adecuado pero es que ese tipo de fotos con errores buscados representa a lo sumo el 1% de los casos. Un ejemplo de foto con polución que funciona perfectamente: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3234506 Hay muchos, otro podría ser una foto de José Luis González que quedó finalista hace unos años en el concurso de la BBC.

En mi caso, siempre busco prioritariamente (dentro de mis limitaciones) que las composiciones sean atractivas, un mensaje y por qué de esa composición, una foto que pueda contar una historia, sin embargo eso no hace que la foto también la vea objetivamente con sus errores y cómo se podría mejorar.



Saludos
Fuji S5. Carcasa Sea&Sea. 60mm, 105VR, Tokina 10-17. Flashes Z240.


Mi galería: www.photo.net/photos/Mikel :D

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#37 Mensaje por MeRiDiaM »

Mikel escribió:
MeRiDiaM escribió:
AguaYSal escribió:"hay quien cree que la repetición incansable de un error le va a llevar a el logro"... Bueno más o menos pero mejor dicho.
Sin práctica no hay nada, pero sin análisis, critica ajena y auto crítica, y sobre todo estudio no hay nada, de nada.
Creo que eso tampoco es asi, no, en este caso. La fotografía, tal y como nosotros la entendemos (hay muchos tipos de fotografías y fotógrafos) es una forma de expresión artística, hablar de errores en relación a algo tan personal, no es correcto. Es del todo cierto que el artista se enriquece cuando comparte su obra y discute técnicas y tendencias, pero eso no ha lugar a cometer mas errores que el perder su orientacion para dejarse llevar por las tendencias y lo conceptos de una moda pasajera e impersonal.


Son este tipo de comentarios los que en mi caso hacen que yo no participe más. De hecho, muchas veces (más de 10) he escrito comentarios extensos y al final no les he dado al botón de enviar y los he borrado.
Perdona Mikel, no entiendo esto ultimo... ¿que tipo de comentario es el que hace que no participes mas? :shock: :shock:

Mikel escribió:Guste o no, gran parte de una foto se puede ver de una manera objetiva: exposición, iluminación, composición, nitidez, foco, etc. Luego, y sólo cuando estas cosas objetivas estén correctas, podríamos comentar el estilo que es algo mucho más general y se ve a largo plazo.
Segun esa teoria, una foto como esta:

Imagen

No cumple ninguna de las tan manidas reglas, tiene polucion, esta mal iluminada y a la que solo le falta que se vea el frontal del flash, que apuntito esta... Esa foto no es correcta?? El señor Doubilet se ha jartado a ganar pasta vendiendo esa foto ¿no es correcta? No hombre... lo correcto e incorrecto en esta materia es tan subjetivo como los colores... que hay segun gustos.
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
GuonderSub
Advanced Weber Diver
Advanced Weber Diver
Mensajes: 242
Registrado: 15/Ago/2003, 23:00
Ubicación: Tenerife

#38 Mensaje por GuonderSub »

Seguramente porque se llama Doubilet, porque si se llega a llamar Gómez (como yo por ejemplo)... :cry: me hubiera gustado ver que tipo de comentarios se hubieran hecho (eso, sin considerar el hecho de que tan sólo por que aparezca el punto caliente en la imagen, yo ya la hubiera rechazado)

También se dice que para poder saltarse las reglas primero hay que conocerlas y saber como aplicarlas, dominarlas; y luego ya podrás experimentar en "el lado salvaje"

Con respecto a la foto de Luis González, ya me gocé una acalorada discusión, que no quiero ni remotamente retomar, porque a mí me parecía fruto de la casualidad, mientras que había quien defendía que el genio creador del entonces campeón del mundo, le permitía hacer fotos como aquella, totalmente a propósito :shock: Es curioso, pero yo también me he encontrado en mis carretes, fotos que no tenía ni la menor idea de que iban a quedar así, y que incluso han podido gustar a los que las han visto; y eso que mi "genio creador" todavía está peleándose con las reglas básicas... y que mi lado salvaje me lo proporcionan los ajustes de la cámara y de ese elemento llamado flash, para sacar una foto de ambiente con iluminación mixta que merezca ser salvada del proceso de censura y quema :cry:

Yo estoy con Mikel; me parece que para valorar las fotos, primero hay que ajustarse a unos criterios básicos. Pero al final, lo que siempre propongo, ¿te gastarías el dinero para comprar esa foto y ponerla en el salón de tu casa?

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#39 Mensaje por Etc »

GuonderSub escribió: (...)
Yo estoy con Mikel; me parece que para valorar las fotos, primero hay que ajustarse a unos criterios básicos. Pero al final, lo que siempre propongo, ¿te gastarías el dinero para comprar esa foto y ponerla en el salón de tu casa?
Pero el hecho de no colgarla en el salón de casa no quiere decir que no sea buena... a mi me regalas "El Grito" de de Munch o me das dinero por poner "El Papa Inocencio X" y ni de coña... quiero eso decir que son malas obras?
Dani.

Mikel
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1529
Registrado: 05/Sep/2003, 23:00
Ubicación: Bilbao

#40 Mensaje por Mikel »

MeRiDiaM escribió:Perdona Mikel, no entiendo esto ultimo... ¿que tipo de comentario es el que hace que no participes mas? :shock: :shock:
Bueno, siento haber tomado una cita tuya como ejemplo. Perdón.

Me refiero a que si se piensa que la fotografía es un arte y cada uno se expresa como quiera, no tiene mucho sentido el entrar a analizar una foto. Alguna que otra vez ya ha salido esta discusión o por lo menos yo creo recordar haberlo escrito.


En cuanto a la foto de la medusa de José Luis González, que sea intencionada o fruto de la casualidad me es indiferente, la foto funciona y en su día seguro que era novedosa y poco vista. Es una pena que Arturo no tenga una galería estable, recuerdo ahora mismo un par de fotos de él que utilizaban la misma técnica, una de una medusa en la que puso ¡Feliz Navidad! y otra de un cerianto, las dos estoy casi seguro que están sacadas así a propósito. Si él lee este comentario nos podría sacar de dudas. Preciosas ambas, no hace falta decirlo :wink:



GuonderSub escribió: También se dice que para poder saltarse las reglas primero hay que conocerlas y saber como aplicarlas, dominarlas; y luego ya podrás experimentar en "el lado salvaje"
La verdad que eso de saltarse las reglas me parece como una reivindicación y se aleja bastante de un argumento fotográfico, que es en lo que nos deberíamos fijar.

Desde mi punto de vista y por el momento pienso que las reglas de composición son válidas y nos sirven para crear sensaciones diferentes. Así si centramos el punto de interés estaremos creando una imagen armoniosa y si ese punto está claramente descentrado, la foto tendrá más tensión y será más dinámica, por poner un ejemplo que todo el mundo pueda entender. La tensión no creo que sea ni buena ni mala, es simplemente una técnica más para comunicar.

Creo que antes de sacar una foto hay que pensar qué es lo que queremos plasmar: algo ¿complejo?, ¿equilibrado?, ¿con profundidad?, ¿plano?, ¿abstracto?, ¿sencillo?, etc. y luego obrar en consecuencia. Para eso nos sirve la técnica.




Saludos
Fuji S5. Carcasa Sea&Sea. 60mm, 105VR, Tokina 10-17. Flashes Z240.


Mi galería: www.photo.net/photos/Mikel :D

Responder

Volver a “Ajustes y diseño”