hasta donde es licito el uso de photoshop

Para aprender a ajustar las fotos con el Photoshop o programas parecidos. Ajustes de RAW. Diseño de fotografía.
Mensaje
Autor
Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

hasta donde es licito el uso de photoshop

#1 Mensaje por BUGSfish »

Hola, me gustaria me explicarais hasta que punto es licito el uso o el retoque en fotoshop, solo para niveles y quitar dominantes, control de luces sombras etc, o tambien para un retoque ya mas trabajado, cambio de fondos, etc porque si es así, el que tenga la suerte de trabajar con un paintbox, lo tiene chupado para hacer fotones.

Gurb
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2750
Registrado: 01/Jun/2006, 23:10
Ubicación: Desconectado, muy desconectado

#2 Mensaje por Gurb »

Buuf!! Te estás metiendo en un terreno pantanoso, compi!
Me imagino que el uso de photoshop es lícito hasta le dicte uno la conciencia. (A ver, me estoy poniendo en el lugar de un fotógrafo aficionado que no pretende ganarse la vida con esto), así que creo que el objetivo debería llegar a hacer fotones sin tener que usarlo. Ahora bien, una vez tienes el fotón, mejorarlo, ¿¿por qué no?? Otra cosa son concursos, uso profesional, etc, etc, etc. Pero vamos, que sin una buena foto de base, o eres muy bueno con el PS (y tienes muchos recursos disponibles y fotos de las que tirar de archivo para trabajar) o tampoco hay demasiado que hacer.
Para mi, el uso de photoshop se limita a edición RAW, curvas, niveles, quitar algo de polución, un poco de tratamiento por zonas si la foto lo merece, máscara de enfoque y poco más...
Pero ya te digo que es muy personal. Seguro que encuentras el típico comentario satanizador del PS. Todo es cuestión de crearte tu propio criterio, ¿no crees??
Galería: http://www.flickr.com/marcsentis
Web: www.bhfservices.com

Avatar de Usuario
Gadesman
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 6734
Registrado: 12/Jun/2003, 23:00
Ubicación: Ara visc a BCN

#3 Mensaje por Gadesman »

Gurbsub escribió:Buuf!! Te estás metiendo en un terreno pantanoso, compi!
:grr< :grr< :grr< :grr< :grr< :grr< :grr< :jaja: :jaja: :jaja:


Tal como dice Gur te estas metiendo en un terreno bastante shungo, de todos modos Gur, metamonos en fango ta las orejas.

Yo antes usaba mas el PS, ahora mientras me preparaba para el Provincial de Cádiz empece a desechar el PS, como mucho un tocar un poco los niveles para quitar esa patina blanca del agua.
Prefiero trabajar mas con la cámara, por lo demas desecho cualquier foto que necesite algo mas, sea lo que sea.
Antes lo usaba mucho mas, pero ni critico, ni afeo que cualquiera le de mas uso al PS, es tambien un arte el saber usarlo.

Ademas, las fotos en RAW necesitan un tratamiento, sea en este programa o cualquier otro.
NO TE PREOCUPES QUE TODO LLEGA

Gurb
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2750
Registrado: 01/Jun/2006, 23:10
Ubicación: Desconectado, muy desconectado

#4 Mensaje por Gurb »

Ahhh! Se me olvidaba (para terminar de pringarme, Gades!!).
Utilizo el PS como método didáctico: cierro un poco más el encuadre, juego con él, centro, descentro... Así la próxima vez que voy al agua tengo más claro lo que quiero conseguir y lo que tengo que hacer para conseguirlo.
Detractores: muchos. pero es mi forma de trabajar y parece que poco a poco voy haciendo mis pinitos!

Pues eso, que se me había olvidado.
Galería: http://www.flickr.com/marcsentis
Web: www.bhfservices.com

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#5 Mensaje por BUGSfish »

Me imagino que está en "la conciencia" de cada uno, yo lo interpreto como vosotros entiendo que una cosa es ajustar niveles ajustar luces sombras, saturar un poco,etc. Pero ya lo del uso del tampón no lo veo tan claro. Si me apuras un encuadre de una foto, tiene como resultado una foto totalmente distinta. Pero entiendo que a nivel aficionado entiendo totalmente se que quiera mejorar, si algo se puede realmente mejorar.

Avatar de Usuario
Rajesh
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1936
Registrado: 18/May/2005, 17:04
Ubicación: Madrid
Contactar:

#6 Mensaje por Rajesh »

Todas las fotos tomadas por una digital en jpg o TIFF han sido editadas por un "photoshop" que llevan las cámaras... partiendo de esta base... :roll:
Carlos Martínez

No es respirar lo que nos mantiene vivos sino los momentos que nos dejan sin aliento.

"Si la foto no es buena, es que no estabas suficientemente cerca..." Robert Cappa

https://www.facebook.com/rajeshstudio/photos

--------------------------------------------------
Reflex decentilla, caja sumergible y flashes de los gordos.

Pinoy
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1011
Registrado: 04/Oct/2005, 16:25
Ubicación: Manila

#7 Mensaje por Pinoy »

Efectivamente está en la conciencia de cada uno. La mía me dice que sólo aplico la máscara de enfoque.

Excepcionalmente ajusto el brillo/contraste... y siempre disparo en jpg.

No me va mucho el tunning...
DIVE EVER, WORK NEVER.

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#8 Mensaje por BUGSfish »

Coincido con vosotros. y la cita de Robert Cappa

"Si la foto no es buena, es que no estabas suficientemente cerca..." Robert Cappa
En mi familia tengo la suerte de que hay un fotografo profesional, mi tio, Fernando Gordillo, de la escuela de Madrid es el grupo de fotografos al que pertenece y siempre me decí que habia un dicho alemán y era: cerca, cerca, más cerca. es simple pero tiene razón, o eso creo yo.

Avatar de Usuario
Rajesh
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1936
Registrado: 18/May/2005, 17:04
Ubicación: Madrid
Contactar:

#9 Mensaje por Rajesh »

BUGSfish escribió:Coincido con vosotros. y la cita de Robert Cappa

"Si la foto no es buena, es que no estabas suficientemente cerca..." Robert Cappa
En mi familia tengo la suerte de que hay un fotografo profesional, mi tio, Fernando Gordillo, de la escuela de Madrid es el grupo de fotografos al que pertenece y siempre me decí que habia un dicho alemán y era: cerca, cerca, más cerca. es simple pero tiene razón, o eso creo yo.
Si, es cierto, a mi me han dicho que Doubilet también la usa... lo que pasa es que en submarina ese proximidad te cuesta una pasta en objetivos :wink:
Carlos Martínez

No es respirar lo que nos mantiene vivos sino los momentos que nos dejan sin aliento.

"Si la foto no es buena, es que no estabas suficientemente cerca..." Robert Cappa

https://www.facebook.com/rajeshstudio/photos

--------------------------------------------------
Reflex decentilla, caja sumergible y flashes de los gordos.

Avatar de Usuario
GargoyL
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1690
Registrado: 07/Oct/2005, 12:16
Ubicación: Barcelona
Contactar:

#10 Mensaje por GargoyL »

Lo de que cada camara tiene un "photoshop" en ella para hacer los jpgs estamos todos de acuerdo, pero usa SIEMPRE las mismas correcciones con lo cual no tienes ninguna posibilidad de maniobra. La maniobra es HACER TU LA FOTO MEJOR no modificarlo casi todo con el RAW etc etc. A mi me parece que las fotos mejoran un monton si sabes usar bien el revelado raw, pero claro te hace mas comodon en el sentido de que, bueno... si una foto te ha salido con poca luz pues... no pasa nada, ya le metemos luego los ajustes que hagan falta y seguro que sale clavada.... no te preocupas de mejorar la foto IN SITU.
Se que con lo que digo no gano muchos amigos :mrgreen: pero es mi opinion, creo que esta muy bien el PS para mejorar tus fotos y el resultado final, pero que al ver todo lo que puede hacer no aprendes a hacer fotografías.

En fin, queda a elección de cada uno.

Un saludo

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#11 Mensaje por AguaYSal »

Hablar de lícito o no licito implica juicios de valor.
Hablar de tuning también y en mi opinión añade cierto tono despectivo.
Mencionar a Capa cuando hablamos de "valores" es acertado en cuanto a la cita, que por cierto no tiene demasiado que ver con el tema, pero puede abrir otra discusión en cuanto a alguna de sus fotos (en concreto la de su "miliciano cayendo en Cerro Muriano").
Doubilet al parecer decía o dice en concreto: "acercate todo lo que puedas y luego... acércate un poco más". Como añade Carlos, primero pasate por la tienda y comprate un angular y su cúpula :wink:

Para conseguir la máxima calidad posible con nuestros aparatos es preciso dispara en RAW y editar ese archivo tanto en el Editor de RAW como después con el PS. Y además habrá que adoptar la estrategia de exposición idónea para el producto final que esperemos (color, b/n, pantalla, papel...), conociendo y teniendo en cuenta el trabajo que podemos y vamos a hacer después en el ordenador y con nuestro sistema de impresión determinado.
Discutir sobre si es "pecado" borrar polución con el tampón, reencuadrar en el PS, o editar luz por zonas... lo encuentro baladí. :)
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Victor Amor
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 3329
Registrado: 05/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Tenerife
Contactar:

#12 Mensaje por Victor Amor »

GargoyL escribió:Lo de que cada camara tiene un "photoshop" en ella para hacer los jpgs estamos todos de acuerdo, pero usa SIEMPRE las mismas correcciones con lo cual no tienes ninguna posibilidad de maniobra. La maniobra es HACER TU LA FOTO MEJOR no modificarlo casi todo con el RAW etc etc. A mi me parece que las fotos mejoran un monton si sabes usar bien el revelado raw, pero claro te hace mas comodon en el sentido de que, bueno... si una foto te ha salido con poca luz pues... no pasa nada, ya le metemos luego los ajustes que hagan falta y seguro que sale clavada.... no te preocupas de mejorar la foto IN SITU.
Se que con lo que digo no gano muchos amigos :mrgreen: pero es mi opinion, creo que esta muy bien el PS para mejorar tus fotos y el resultado final, pero que al ver todo lo que puede hacer no aprendes a hacer fotografías.

En fin, queda a elección de cada uno.

Un saludo


:shock: En esto esta claro que no nos pondremos de acuerdo nunca.
Lo que si te digo es que no me he gastado un pastón en cámara, objetivos, carcasas, frontales, flash y demás artilugios para conformarme con el "JPG" que con unos ajustes que diseño algun Japones, chino o de donde sea y que para más señas probablemente de foto submarina no tiene ni pajolera idea.
El tirar en JPG esta bien, en mi opinion desde luego, para concursos y para compactas que o bien no tienen RAW o son lentas como mi 5060.
Por cierto los JPG que genera la cámara también puedes hacerles algunos ajustes, bien con parámetros directamente o con curvas ( si tu cámara lo permite ).
Yo de fotografía no tengo ni idea, eso que quede claro, pero comentar lo que comentas es desconocer el como se ha hecho siempre la fotografía, vamos los grandes fotógrafos, porque en el revelado químico se hacían y se hacen todo lo que tu comentas del RAW y muchas mas cosas.
En fin, no quería entrar en el tema, por lo manido que ya esta en el foro, pero al final he caido :lol: :P

Lo más importante es disfrutar haciendo fotos, mejorar todo lo que puedas y si encima tu trabajo le gusta a alguien mas, pues ya es la leche.

Una cosa que me resulta curiosísimo, es que estos temas siempre surgen entre fotógrafos submarinos, en otros foros con distintos tipos de fotógrafos de naturaleza, no se leen tanto estas cosas, o yo leo poco.
[img]http://www.afotos.net/public/albunes/39/Tenerife.png[/img][url=http://www.subcanaria.com][img]http://www.afotos.net/public/albunes/39/LOGOseadivePEQUENITO.gif[/img][/url]
[list]Nikon D-80 + ( 60mm, 105mm y 10,5mm )
Dos Ikelite DS- 125[/list]

[url=http://cronos.bluetales.com][color=red][b]- Mi galeria en BLUETALES.COM[/b][/color][/url]
[url=http://www.flickr.com/photos/cronos/][color=red][b]- FLICKR[/b][/color][/url]

Gurb
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2750
Registrado: 01/Jun/2006, 23:10
Ubicación: Desconectado, muy desconectado

#13 Mensaje por Gurb »

Una cosa que me resulta curiosísimo, es que estos temas siempre surgen entre fotógrafos submarinos, en otros foros con distintos tipos de fotógrafos de naturaleza, no se leen tanto estas cosas, o yo leo poco.
Es más, se dan caña unos a otros de si el revelado es "light", "hace falta mayor contraste", "clona la esquinita esa", "reencuadra en formato cuadrado" o "te he subido mi propia versión de la foto a ver qué te parece...".
Yo todo lo que tenía que decir sobre el tema, ya está más que dicho...
Un saludo!
Gurb.
Galería: http://www.flickr.com/marcsentis
Web: www.bhfservices.com

Pinoy
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1011
Registrado: 04/Oct/2005, 16:25
Ubicación: Manila

#14 Mensaje por Pinoy »

AguaYSal escribió: Hablar de tuning también y en mi opinión añade cierto tono despectivo.
No pretendía ofender a nadie.

Pero a veces, y sólo a veces, no es mejor foto la del mejor fotógrafo, sino la del más manitas con el photoshop.
DIVE EVER, WORK NEVER.

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#15 Mensaje por BUGSfish »

Buf, si que era complicado el tema, bueno navegando por las páginas de internet he llegado a este blog, de Carlos Minguell y en link podeis ver sus razonamientos, claro está, el lo ve desde el punto de vista de un profesional que se dedica a los concursos. No como aficionado, ni como un tio que va a publicar unas fotos en un catalogo o lo que sea, en cuyo caso veo más que lógico su uso. Os pongo un pequeño fragmento, pero creo es bastante aclarotorio sobre sus ideas:

Edición si, edición no. Este es el punto en el que era de esperar mayor disparidad de criterios, y en parte lo ha sido. Creo que las dos posturas son perfectamente válidas, pero me decanto por la NO edición por varios motivos. El primero es la extrema dificultad que tendría delimitar en un reglamento lo que está permitido y lo que no está permitido "editar": por mucho que se escriba acerca de ello, podría convertirse en una fuente inagotable de conflictos sobre la interpretación de lo que se puede o no hacer. Adicionalmente, requeriría muchos más medios, material y humanos, para poder llevar a cabo la edición y la supervisión de la misma. Claro que se podría optar simplemente por no poner límites (se podrían hacer correcciones selectivas, clonar o eliminar sujetos, etc.), pero entonces estaríamos más ante un concurso de edición artística, que ante uno de fotografía. Respeto a los que les guste la idea, pero conmigo que no cuenten.

http://carlosminguell.blogspot.com/

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#16 Mensaje por AguaYSal »

Pinoy escribió:
AguaYSal escribió: Hablar de tuning también y en mi opinión añade cierto tono despectivo.
No pretendía ofender a nadie.

Pero a veces, y sólo a veces, no es mejor foto la del mejor fotógrafo, sino la del más manitas con el photoshop.
No, no es sentirse ofendido. Debí de ser más preciso antes, donde dije despectivo debí decir minus valorativo, o algo así.

Ahora insistes en lo mismo (leo entre líneas, quizás me equivoque), en considerar de menor valor la edición de fotografía que la toma de la fotografía. En mi opinión forman ambas parte de un todo, es mejor fotógrafo el que tiene mejor técnica para captar la toma y además sabe luego sacarle toda la calidad posible al fichero. En fotografía química sucedía lo mismo con el cuarto oscuro. Se ha hablado decenas de veces antes y buscando encontraras muchos ejemplos, empezando por el pionero Ansell Adams.


BUGSfish escribió:Buf, si que era complicado el tema, bueno navegando por las páginas de internet he llegado a este blog, de Carlos Minguell y en link podeis ver sus razonamientos, claro está, el lo ve desde el punto de vista de un profesional que se dedica a los concursos. No como aficionado, ni como un tio que va a publicar unas fotos en un catalogo o lo que sea, en cuyo caso veo más que lógico su uso. Os pongo un pequeño fragmento, pero creo es bastante aclarotorio sobre sus ideas:

Edición si, edición no. Este es el punto en el que era de esperar mayor disparidad de criterios, y en parte lo ha sido. Creo que las dos posturas son perfectamente válidas, pero me decanto por la NO edición por varios motivos. El primero es la extrema dificultad que tendría delimitar en un reglamento lo que está permitido y lo que no está permitido "editar": por mucho que se escriba acerca de ello, podría convertirse en una fuente inagotable de conflictos sobre la interpretación de lo que se puede o no hacer. Adicionalmente, requeriría muchos más medios, material y humanos, para poder llevar a cabo la edición y la supervisión de la misma. Claro que se podría optar simplemente por no poner límites (se podrían hacer correcciones selectivas, clonar o eliminar sujetos, etc.), pero entonces estaríamos más ante un concurso de edición artística, que ante uno de fotografía. Respeto a los que les guste la idea, pero conmigo que no cuenten.

http://carlosminguell.blogspot.com/
El extracto del blog de Minguell es de hace tiempo, lo se porque participé activamente en la conversación posterior. Como ves la discusión es vieja y por eso algunos usamos un tono un tanto hastiado, aunque estás en tu derecho de plantearla, cuando nos cansemos dejaremos de participar en ella y repetir lo ya dicho otros "cienes" de veces.

Dices que Carlos es profesional y participa en los concursos (cosas distintas por otra parte), apuesto a que la opinión que has subrayado está referida a la vertiente de competición de la fotosub. Y apuesto también a que Carlos usa de RAW y la posterior edición en su vida profesional. Es insisto la única manera de sacar el 100% de calidad a las tomas que realizamos. Si alguien prefiere quedarse con el jpg de la cámara... está en su derecho, pero en mi opinión se ha quedado a mitad de camino. Que los concursos se hacen en jpg y sin edición, es más o menos cierto (hay excepciones), hoy día claro, ya veremos mañana o pasado mañana.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#17 Mensaje por BUGSfish »

Bueno, quizas he sido poco aclaratorio, me refiero a profesional al que vive de ello, ahunque que por otra parte lo desconozco (quizas trabaje en una zapateria), entiendo que la profesionalidad no te la dan los concursos, "rectifico".

Lamento lo manido del tema. pero me llamaba la atención saber dónde está la barrera. Por eso puntualicé en el primer post "el que tenga un paintbox lo tiene chupado", no se si todos conocereis como funciona un equipo de estos o lo habeis visto funcionar, pero un PS a su lado es un juego de niños, las posibilidades son infinitas en cuanto a tratamiento de imgs. Pero si vale uno, valen todos.
No creo que se sea mejor fotografo porque se editen mejor las fotos con este o aquel programa, pero si reconozco la habilidad del que trabaja sabiendo que no termina todo en el disparador y bajo el agua. El proceso es más largo.

Frody
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1023
Registrado: 08/Sep/2006, 10:02
Ubicación: Asturias Paraiso Natural
Contactar:

#18 Mensaje por Frody »

Yo creo que con la tecnología digital los fotógrafos han cambiado el chip, el que no lo ha hecho se ha quedado desfasado, si bien es cierto que con la era analógica b&n ya se trabajaba en el cuarto oscuro, cuando se paso al Color se perdió el encanto del revelado y fue cosa de laboratorios el hacer ese trabajo, Se seguía haciendo un trabajo post-fotográfico, pero se pagaba por ello.

En la era digital el revelado a vuelto a la mano del fotógrafo, solo hay que asumir que se tienen herramientas más completas, que se tiene mejores medios para obtener resultados óptimos, ¿por que ceñirse solo a la toma perfecta?, acaso no se inventaron las maquinas para ayudar al hombre.

No nos engañemos, o aceptamos la era digital con todas las consecuencias o nos quedamos atrás en todo.
Yo creo que es una cuestión o bien de Purismo, aquellos que creen que las fotos tienen que salir perfectas de la cámara, o bien que hay mucho fotógrafo que no sabe usar un ordenador adecuadamente.
Los puristas, que son unos artistas en la obtención de fotografías perfectas es totalmente validos, pero el que sepa sacar el máximo partido a una toma, usando las herramientas que un ordenador te pone al alcance, no desmerece para nada al mejor trabajo hecho por un purista.

Sería como decir que el Word es un programa para escribir textos pero que no debería poder corregir la ortografía, por aquello que la letra con sangre entra.
www.costabuceo.es
www.costabuceovideos.es

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#19 Mensaje por AguaYSal »

Has hecho un buen resumen frody, y la analogía de la mecanografía es acertada y muchas veces usada. ¡Que tiempos aquellos de la Olivetti y el papel carbón... cuano no existía ni el Tipex! :lol: :lol:

Releyendo creo que estamos todos más de acuerdo de lo que parece, que los puntos de discrepancia son más ideológicos que otra cosa, y en ocasiones porque usamos frases hechas u opiniones manidas.

Lo del Paintbox que quieres que te diga, reconozco mi ignorancia porque no lo he visto funcionar, decir que el Photoshop es cosa de niños me suena cuanto menos atrevido y decir que con él " está chupado" ¿¿?? Si es así estamos perdiendo el tiempo y el dinero miserablemente, si con cualquier cámara de 60 euros podemos hacer una foto infame y luego conevertirla en una obra de arte... es que se somos tontos gastando en equipos y estudiando técnica fotográfica.

Creo que entre el diseño gráfico que puede usar una agencia de publicidad para añadir un fondo o unos rizos a la foto de una modelo o ponerle unas atractivas gotitas a la foto de una coca-cola, y lo que hacemos cuando editamos el RAW y el archivo subsiguiente en nuestro editor de imágenes hay una distancia. He dicho distancia, no frontera, lo siento pero la vida real es así de ambigua.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#20 Mensaje por BUGSfish »

Si entendemos la fotografia digital como un todo, y englobamos tanto la técnica como la tecnología y dentro de esta me refiero a cámaras, objetivos,flashes, etc y como no, la postproducción, es evidente que a mejores medios, mejores resultados. para bien o para mal es así, y creo que es posible con una foto mediocre y una postproducción del copón, obtener un fotón, pues los medios exixten para hacerlo.

Es cierto que quizas el digital ha devuelto el control sobre la imagen a los fotografos, pero tambien creo que los ha hecho más comodos, ahora tienen más facil solución las cosas, en analógico es actual el uso de tecnicas de laboratorio, forzados en el revelado, subexposion o sobreexposición (tapados) , ajustes en este u otro canal, estan a la orden del dia, pero se ciñe a esto y poco más, hay que reconocer que el actual sistema es infinitamente mas potente y que las herramientas con las que cuenta el fotografo digital son mayores.

El propóisito del post era el de pulsar el sentir general al respecto y saber si existía límite o no, francamente creo que ese límite lo ponen tus limitaciones técnicas, por lo que no creo que las inversiones sean absurdas.

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#21 Mensaje por Etc »

Creo que la clave está en algo que se ha comentado ya: en círculos y foros de fotografía terrestre no existe este dilema. Creo que el debate se abre en fotosub por la dificultad en la extracción de imágenes y por la normativa (cambiante, por cierto) de los concursos. Pero en la vertiente no informativa de la fotografía, es decir, en su aspecto más artístico, donde siempre nos enfrentamos a la imagen para tener una relación estética con ella, es un poco absurdo el debate. La inmensa mayoría de los fotógrafos son buenos no sólo por su ojo a la hora de disparar, sino por saber preparar la escena, alterar colores con luces artificiales, filtros o Photoshop.
A mí me encantaría hacer los fotones que hacen los mounstruos de este foro pero, en cuanto lo consiga, entonces estaré preparado para jugar con la imagen de verdad. Por ahora sólo guarreo en el PS con mis kk de fotos para arreglarlas y yo quiero retocar partiendo de imágenes lo más perfectas posibles, por eso creo que es importante afotar con mente de purista pero. como dice aguaYSal no creo que haya que quedarse ahí.

BUGSfish no sé si desconoces el PS o el Paintbox, pero la comparación que haces entre ambos era válida hace 10 años. Hoy en día el photoshop es una herramienta profesional con todas las de la Ley. El Paintbox se aloja en un ordenador dedicado muy estable pero, aparte de esta característica, los motivos (aparte del económico) para elegir un Paintbox cada vez son más reducidos. También es cierto que los profesionales curtidos en paintbox se sienten cómodos usando SU herramienta y la defienden a capa y espada... pero la evidencia es la evidencia.. y te lo dice alguien que siempre relegaba a programas con Premiere, After Effects, Ilustrator a un segundo plano como juguetes domésticos. Pero ya te digo, eso era antes.
Dani.

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#22 Mensaje por BUGSfish »

ETC, lamento discrepar contigo en cuanto a que la comparativa está obsoleta actualmente, te puedo decir que trabajo con PS desde hace......ni se, tengo 41 años y empece con 19. he visto la evolución del PS casi desde sus inicios y he trabajado en uno de los mejores laboratorios profesionales de este pais (Fotosintesis en digital) te comento esto por que mis aseveraciones no son gratuitas, son fruto de una larga y dilatada experiencia, quizas no aplicada al fotosub, pero si he realizado trabajos para las mejores cámaras que hay, no se si te sonaran Sebastiao Salgado, Vallunrat etc en cuanto a lo económico, no lo entiendo, un paint box puede costar 50 millones de las antiguas pesetas si no es más, como comprenderás esa diferencia no es solo por el pc que lo sustenta, es una herramienta infinitamente más potente, el PS está bien para prensa y cuatro retoques, está muy bien si, pero ni se le acerca. Si tienes posibilidad, vete a ver como funciona uno.
Una hora de retoque en paintbox puede costar 1000 euros tontamente, en un laboratorio, una hora de retoque en photoshop, no sube de los 150 euros, ya me diras porqué.
Pero bueno no era mi intencion abrir un debate de si es mejor un paintbox, este u otro programa, respeto tu opinion pero no la comparto.
Pd: no hables de kk de fotos, porque sabes que tus imagenes no lo son, una mierda son LAS MIAS. :)
Pero bueno de eso se trata todo esto, de aprender, yo solo he tirado una vez bajo el agua, pero ya tengo claras muchas cosas, y espero seguir aprendiendo con vuestra ayuda.

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#23 Mensaje por Etc »

Bueno, el tema de programas de retoque reconozco que es complejo y entiendo tus argumentos. Yo he trabajado con ambos programas pero no soy experto en ninguno de ellos, así que la opinión no me la he formado por mi propia experiencia, sino en lo que he visto a mi alrededor. Es posible que para algunos trabajos concretos el PaintBox sea una herramienta dedicada y desarrollada para ellos. Es cierto que son más potentes y, sobretodo, más estables. Pero eso al final se traduce en mayor rapidez y eficacia, no versatilidad. Quantel es una marca elitista que ya ha tenido que bajar precios precisamente para tratar de igualarse a la competencia "inferior", como ésta competecia se ha ido igualando a ellos en prestaciones.
Las diferencias de coste por hora entre uno y otro estará justificada por varias razones; la mayoria de ellas se me escapan, pero dos de ellas te las digo: 1 Empresas de renombre mantienen su renombre porque contratan los servicios más caros de otras empresas de prestigio. A un directivo de una multinacional su empresa le pone coche para ir de casa al curro, y para eso le vale un twingo, pero le ponen un Mercedes. Yo sé de muchas producciones audiovisuales que hacen los trabajos más sencillos en las productoras con los equipos más caros sin NINGUNA necesidad. 2 Si necesitas un trabajo óptimo en un tiempo récord no te arriesgues a PC ni Mac ni leches, vete a lo seguro si puedes pagarlo... pero esto pasa en todos los ámbitos de la vida.
Pero bueno, en definitiva mi opinión la baso en tres cosas.
1. La ingente cantidad de empresas que ha incorporado photoshop como su herramienta profesional cuando antes usaban máquinas dedicadas.
2. No creo que haya ni un 1% de los trabajos profesionales en retoque y composición fotográfica que hechos con el paintBox, no se puedan hacer con el PS
3. En el ámbito de la producción audivisual ha ocurrido algo semejante con los programas "domésticos" y los "profesionales". Más bien desde esta idea he sacado el palalelismo con el retoque fotográfico, pero es posible que no sea igual.

menudo tostón estamos largado aquí, no creo que le interese a nadie.. pero ya lo he escrito, cño!!!
Ah, sí mis fotos son una kk, te lo aseguro y lo peor es que tengo la sensación de no mejorar!!!!!. Lo mismo de hago con un PaintBox, je, je... hoy en día no creo que valga 50 kilos, como mucho 30, y eso ya me lo voy permitiendo, ja, ja.
Dani.

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#24 Mensaje por BUGSfish »

Ya me gustaria a mi que me salieran las fotos como a ti. (retocadas o no)
Yo no espero ganar concursos, tan solo hacer algo medio digno, y en esas estoy, mirando flashes y objetivos, lo que me recuerda algo me han recomendado aqui varios flashes, es normal que un flash valga 4 veces lo que tu camara?
No hay manera de hacer algo medio decente sin tener que gastar un paston?
Supongo que no, bueno poco a poco....tacita a tacita
:wink:

Mikel
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1529
Registrado: 05/Sep/2003, 23:00
Ubicación: Bilbao

#25 Mensaje por Mikel »

Hola,


Pongo unos enlaces de un muy buen fotógrafo terrestre especializado en macro. Como veis estos mismos temas sí que se los plantean fotógrafos no submarinos, no es exclusivo del fotosub y sus concursos.


http://www.lacoctelera.com/juananguerre ... acion-v1-1

http://www.lacoctelera.com/juananguerre ... nipulacion

http://www.lacoctelera.com/juananguerre ... xion-breve


Algunos comentarios a los temas son también bastante interesantes.
Fuji S5. Carcasa Sea&Sea. 60mm, 105VR, Tokina 10-17. Flashes Z240.


Mi galería: www.photo.net/photos/Mikel :D

Avatar de Usuario
Etc
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 4521
Registrado: 03/Ago/2005, 10:26
Ubicación: Los Madriles

#26 Mensaje por Etc »

Ja, ja, ja, pués sí, hay de todo, como en botica, pero no es lo normal. Buenop, no frecuento muchos foros, pero conozco a tres profesionales de distinta índole y no se platean este tipo de historias.
Y BUGSfish, sí, es una putada cuando tienes cámara y carcasa darte cuenta que no son lo más caro del equipo.. snif. De todos modos, a menos que compres una cámara y carcasa bien baratitos, puedes tener un flash bien majo por unos 400 eurines.. que es muy por debajo de 4 veces más que la cámara y la carcasa, no?
Dani.

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#27 Mensaje por MeRiDiaM »

Rajesh escribió:Todas las fotos tomadas por una digital en jpg o TIFF han sido editadas por un "photoshop" que llevan las cámaras... partiendo de esta base... :roll:
Indispensable premisa, sin duda.
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
nachogil
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2397
Registrado: 19/Abr/2005, 01:23
Ubicación: Between El Rastro and Lavapies...
Contactar:

#28 Mensaje por nachogil »

Respecto a la manipulaciones de la imagen que busquen la exposición en la imagen de los mismos valores tonales que existían en la percepción de la realidad en el momento de la toma, son lícitos y el único objetivo a perseguir si seguimos la escuela de Ansel Adams. De hecho en todo su trabajo y su trilogía de libros (La cámara. El negativo, La copia) busco perfeccionar la técnica fotográfica para lograrlo.

Si tomamos esa idea como cierta, cualquier manipulación del rango tonal o el color que se salga de lo que realmente existía, es una interpretación.

En cuanto a lo que no responde al rango tonal, el propio encuadre es en si mismo una interpretación, cuando decidimos que entra y que no entra en la toma, estamos ofreciendo una visión parcial (y monocular) de la realidad y por tanto manipulando la realidad a través de un filtro que somos nosotros mismos.

Esta parte es desde luego mucho más compleja y nos lleva siempre de forma irremediable aun debate infinito, lo se por experiencia que me tire 6 años de mi vida discutiéndolo a diario.

Si os interesa de verdad el tema los libros de Susan Sontag, Roland Barthes y Walter Benjamin son unas lecturas apasionantes, fáciles y muy muy enriquecedoras.

Pero no penséis que van a daros respuestas, al final tendréis muchas mas dudas sobre este debate.

De una forma más practica e industrial de enfocar el tema Kodak publico hace años un documento bastante directo y sencillo sobre la ética en fotografía comercial, a ver si un día lo busco, mi hermano me devuelve el escaner plano y y lo pongo online. Esa es la línea que por un motivo obviamente practico se adopta en los concursos, y supongo que por extensión lo damos por bueno, o al menos como patrón común por el que poder regirnos.

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#29 Mensaje por AguaYSal »

La verdad es que en esta ocasión se están leyendo reflexiones mucho más interesantes de lo habitual en este debate, habrá que dar las gracias a BUGSFISH por haberlo abierto :mrgreen: :wink:

Añadir una cosita y subrayar otras dos:
La primera que la imprecisa frontera entre lo que se considera aceptable o no en este asunto dependerá de la intención al hacer la foto, no es lo mismo fotografiar un bombardeo y con el PS dramatizar o desdramatizar las columnas de humo y explosiones; que en el caso de una foto de un paisaje donde acentuamos el contraste de un cielo nublado. En una foto periodística donde debiera de documentarse una noticia fiel a lo que está sucediendo (no os riais que yo también se como está la prensa) no debieran de hacerse esos retoques y en una con intenciones artísticas no veo porque no. En nuestro entorno podríamos decir que también hay fotos en las que bsucamos ceñirnos escrupulosamente a lo que hay (fotos para una guía de peces por ejemplo) y otras donde podemos dejar más libre la creatividad.

Subrayar primero que algunas de esas modificaciones de la realidad pueden hacerse por medios "hardware" en el momento de la toma, filtros de color, densidad neutra... o incluso puede tomarse el flash como un "elemento extraño", no seríamos los primeros y las discusiones sobre si el flash "es lícito o no" pueden haber llenado más horas de discusión entre fotógrafos que estas del PS. Siguen existiendo escuelas que reniegan de el flash como elemento que interviene y modifica lo fotografiado. No es mi intención abrir ese debate, entre otras cosas porque en nuestro entorno sin flash no haríamos ni el 10% de las fotos.
En este apartado podríamos incluir las "intervenciones" de las lentes, con sus juegos con la profundidad de campo, con su aplanamiento de perspectivas si usamos macros largos, por no hablar de los ojos de pez. Y si aún se disparase en químico podríamos hablar también de películas que saturan verdes, que refuerzan rojos... etc. ¿Manipulaciones?

Y por último, decir que se habla a menudo de manipulación de las imágenes y no son pocos los que se rasgan las vestiduras. Pero se habla muy poco de la manipulación de los bichos antes de la toma, en foto de naturaleza son frecuentes los comederos de aves, capturar y meter insectos en la nevera para atontarlos con el frío y poder fotografiarlos con comodidad, hacer fotos de reptiles confinados... etc. De nuestro entorno prefiero no hablar pero todos conocemos de 1ª o 2ª mano casos que "manda güevos"...
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Avatar de Usuario
BUGSfish
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 104
Registrado: 27/Ago/2007, 17:14
Ubicación: madrid

#30 Mensaje por BUGSfish »

MIKEL, muy interesante el link y muy interesantes las apreciaciones, la idea de una clasificación de las imágenes por grado de manipulación me parece compleja pero muy interesante.

Veo muy dificil centrar el tema, primero creo que hay un factor de sentimientos si quereis llamarlo asi, me esplico:
Creo que es fundamental hacer un ejercicio de introspección y preguntarnos que es lo que nos lleva al agua a tratar de obtener nuestras imagenes, cuales son nuestras motivaciones.
Yo no llevo nada en esto del mundo Fotosub, me declaro un ignorante en cuanto a tecnicas fotograficas en este sentido, pero si hay algo que tengo muy claro, y es que la satisfacción la obtengo en el agua, en esos momentos en que estoy mirando, buscando ese pez que quiero retratar, ingeniandomelas para tratar de recogerlo de la mejor manera que puedo (con mis limitaciones tecnicas) y lo mejor que hasta la fecha sé, (debo reconocer que a raiz de incorporarme aqui he cambiado el chip y poco a poco aprendo con vosotros)
Nunca he pensado mientras hacia mis fotos, bien, mal o peor, con las agrabables tardes que pasaría delante de mi ordenador retocandolas. No es esa la motivación que me lleva al agua.
Mis aspiraciones en este mundo fotosub, no pasan por ganar concursos ni nada parecido, simplemente me conformo con tratar de hacer algo digno que me recuerde lo vivido, "yo estaba ahi ese dia, y en ese momento". creo esta concepcion es muy diferente a la de "eso lo he hecho yo" afirmación que creo acompaña un halo de autoafirmación y orgullo por lo hecho y si me permitis cierta demanda de reconocimiento a nuestro trabajo.
Podriamos seguir así y la siguente premisa quizas seria "Para qué he hecho yo eso" aqui ya podriamos entrar en si es una foto publicitaria, es trabajo, lo que sea.

Yo por mi parte no reniego de los medios de posproducción, dentro de unos límites, si abusamos de esos medios, se pierde el encanto de la fotografia, y das paso a otra cosa, no se como llamarla, fotocomposición, infografía, no sé, realmente es un tema muy complejo y creo que muy personal.

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#31 Mensaje por AguaYSal »

BUGSfish escribió:Nunca he pensado mientras hacia mis fotos, bien, mal o peor, con las agrabables tardes que pasaría delante de mi ordenador retocandolas. No es esa la motivación que me lleva al agua.
Ni tu ni nadie amigo, pero me atrevo a apostar de que más de una tarde lluviosa en un Madrid cercado por el tráfico igual te apetece volve a ver esas fotos que hiciste en otros ratos más dichosos en las cálidas aguas de cualquier mar. Y entonces igual no te parece delictivo, mejorar las curvas de contraste de las tomas de un pececillo que pillaste bien encuadrado, y jugar un poco con la luz por zonas, o corregir la nitidez aplicando máscaras que el torpe del firmware de la cámara no sabe ni lo que es.... etc.

No creo que nadie tome fotos bajo del agua para luego poder retocarlas.
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

MeRiDiaM
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2860
Registrado: 04/Nov/2005, 09:45
Ubicación: tenerife

#32 Mensaje por MeRiDiaM »

yo siempre he pensado que, todo este rollo de si es o no licito tal o cual cosa, no es mas que una insensatez, el ultimo cartucho de los fotografos de toda la vida, que en algunos casos no son capaces de reciclarse o bien si lo son, pero ven como les come el terreno un monton de "niñatos" que no tienen ni una decima parte de su experiencia, pero que sacan iguales o mejores "imagenes" con equipos mas baratos y mas rapidamente. Entiendo que para quien ha hecho de la fotografia una forma de vida, ha de ser bastante frustante.

Pienso que la pregunta no es si emplear el photoshop o cualquier otra herramienta es o no licito, naturalmente que es licito, totalmente licito, puede gustarnos o no, pero no se puede calificar de ilicito. La cuestion es que queremos hacer, ¿somos fotografos o hacemos fotos? ¿somos pintores de brocha gorda o somos artistas? ¿queremos sacar fotos solo con la intencion de mostrar lo que vemos, o buscamos ademas trasmitir la belleza del momento? El photoshop y el resto de herramientas, son eso, herramientas, nos ayudan no a falsear ni a tunear las fotos, nos ayudan a crear la imagen que nosotros deseemos. Es asi de simple.
- CURRO -

www.ffernandez.net

Avatar de Usuario
Calipso
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 186
Registrado: 06/Oct/2007, 11:55

#33 Mensaje por Calipso »

Hola a todos:

Aunque no practico la fotografía subacuatica, si que me "entreno" en modo terrestre.

Programas de edición si/no, yo personalmente pienso que sería como si criticásemos el trabajo en el cuarto oscuro de hace unos años, y limitásemos la técnica tecnología a la hora de hacer las fotos, p.e. exposición manual o automática, autofocus, autobracketing, etc....

He visto muy buenas fotos tiradas con cámaras muy básicas en cuanto a recursos tecnoógicos, y fotos muy malas con cámaras "último modelo".

No creo que la tecnología (en la cámara, en el cuarto oscuro, filtros, en los programas de edición digital) haga de un mal fotógrafo uno bueno, sino que ayuda a mejorar nuestas fotos.

Algún (ahora no recuerdo su nombre) fotógrafo de la época del papel, revelaba en papel de grado 1, porque decían que si la foto era buena, el contraste era lo de menos... yo no comparto esta idea, puesto que entiendo que la foto es todo el conjunto, imagen, contrastes.... para crear la sensación buscada por el autor en el observador.

Personalmente trabajo actualmente en RAW, y proceso exposición, Tª de color, curvas y encuadres con el programa de marras, y posteriormente en PS puedo realizar algún retoque para eliminar algo de la foto que no me gusta, introducir algún filtro de color, degradado, etc..., y la máscara de enfoque.

Avatar de Usuario
nachogil
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2397
Registrado: 19/Abr/2005, 01:23
Ubicación: Between El Rastro and Lavapies...
Contactar:

#34 Mensaje por nachogil »

Yo hace un montón de años tuve el privilegio de poder ver fotografías de Cristina Garcia Rodero "antes" y "después" de ser positivadas por Juan Manuel Castro Prieto y es muy clarificador.

Si comparamos el nivel de manipulación con lo que habitualmente podemos ver en fotosub... somos unos pardillos. Obviamente las imágenes contenían en bruto todo lo necesario para hacer de ellas grandes fotografías, pero "de la noche al día" tras pasar por la manos de un genio del positivado.

Avatar de Usuario
GargoyL
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1690
Registrado: 07/Oct/2005, 12:16
Ubicación: Barcelona
Contactar:

#35 Mensaje por GargoyL »

Asumiendo el sentir general de los defensores del tratamiento de fotos teoricamente ese tratamiento se da en cuanto a contraste, temperatura de color, balance de blancos, etc etc.... Hasta ahi correcto, esa foto es la que tu has hecho y simplemente no dejas que la camara haga el trabajo por ti. Pero lo que ocurre es que casi nunca el proceso se queda en esa fase, posteriormente se procede a clonar zonas, quitar de la foto elementos no deseados como polucion, algun pez que sobra de la foto, reencuadrar... y eso os pongais como os pongais no es comparable, esa foto NO LA HAS HECHO TU. La tuya tenia polucion, ese pez tenia un encuadre diferente, etc etc... Conclusion, parece razonable que "reveles" tu foto pero que no se venda la modificacion como una parte del revelado.

Avatar de Usuario
nachogil
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2397
Registrado: 19/Abr/2005, 01:23
Ubicación: Between El Rastro and Lavapies...
Contactar:

#36 Mensaje por nachogil »

El reencuadre y el retoque de pelos, motas de polvo, granos y pequeñas imperfecciones se hacían tanto antes como ahora. Otra cosa es que la gente de la Werlissa y la Instanmatic no lo hicieran.

La de horas que me he tirado yo con el pincel de 000 arreglando fotos... pero si hasta la mítica foto "Behind the Gare Saint-Lazare" del gran Henri Cartier-Bresson esta reencuadrada porque el borde del negativo esta velado!!! (y este si que es un dato poco conocido)

Y esta esto es algo muy curioso siendo Bresson el más acerrimo defensor de la no manipulación...

Avatar de Usuario
GargoyL
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1690
Registrado: 07/Oct/2005, 12:16
Ubicación: Barcelona
Contactar:

#37 Mensaje por GargoyL »

Que se hacían antes? y? yo no se quienes son los de Welissa esos ni la Instantmatic pero por el tono del mensaje parece como que lo quieres incluir dentro del revelado, no? y eso bajo mi punto de vista no tiene nada que ver con el revelado digital, estás cambiando una cosa que por un error tuyo o por algo ambiental estaba en la foto. Que quede claro que a mi no me parece mal los que modifican fotos es más, los admiro mogollón porque sacan unas maravillas que ya me gustaría hacer a mi con el PS (los maestros del PS, otros mejor que dejaran las fotos como están... como yo, vamos :lol:). Lo que me molesta es que se quiera hacer ver que se está revelando una foto cuando lo que se está haciendo es modificarla.

Estoy leyendo mis post y parecen como algo exaltados y en absoluto, lo digo de muy buen rollo, queriendo compartir ideas y discutiendo (por qué no?) con gente que le gusta lo mismo que a mi, espero que no te sientas molesto por el tono de mis mensajes nacho, ni tú ni nadie.

Un saludo :wink:

Avatar de Usuario
nachogil
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2397
Registrado: 19/Abr/2005, 01:23
Ubicación: Between El Rastro and Lavapies...
Contactar:

#38 Mensaje por nachogil »

A mi mientas no me menten a mi madre... en los foros no me tomo nada como algo personal :-)
Mi tono también suele mal interpretarse, me gusta discutir, pero no las broncas ni los malos rollos.

Sigo insistiendo que mientras no quites o pongas elementos inexistentes... para mi es revelado. Rencuadrar, quitar alguna partícula y corregir tonos, para mi es revelado.

Avatar de Usuario
Calipso
OPEN WEBER DIVER 2*
OPEN WEBER DIVER 2*
Mensajes: 186
Registrado: 06/Oct/2007, 11:55

#39 Mensaje por Calipso »

Desde mi punto de vista, cualquier trabajo con una fotografía es aplicar la técnica del momento al resultado final.

¿Hay gente en contra de emplear modos automáticos con un sistema de flash?, existen sistemas de disparo combinado de flashes que te permiten ajustar la relación de los mismos entre sí, ¿Se considera esto como una manipulación de la fotografía?.... Creo que no. ¿Y por que no, si realmente estamos dejando que un microprocesador esté ajustando por nosotros las intensidades de los destellos, y nosotros solo pulsamos botones?

Creo que la técnica avanza inexorablemente, y da mayores posibilidades al fotógrafo de conseguir la foto que quiere mostrar, y utilizarlas no es malo. Sería como no comprar objetivos con IS, utilizar emulsiones fotográficas de principios del siglo XX (que para algunos resultados todavía hoy pueden utilizarse), o no utilizar flash con automatismos.

Resaltando lo que otros compañeros del foro indican, no quiero que se malinterprete mi tono de lo escrito, solo expreso mi punto de vista, y me parecer perfecto que cada cual aplique a sus fotografías el procesado que considere oportuno, en el fondo, todos podemos ser autocríticos y sabemos cuando conseguimos una buena fotografía y cuando dicha fotografía era mediocre o malísima.

AguaYSal
San Vicente del RAW
Mensajes: 6214
Registrado: 10/Mar/2003, 22:00
Ubicación: Valencia, España

#40 Mensaje por AguaYSal »

:wink:

http://www.drublair.com/comersus/store/tica.asp

:lol: :lol: :lol:

Y nosotros preocupaos por si nos hemos pasao con los niveles.... :lol: :lol:
V. Badía

[b][url=http://www.fotonatura.org/galerias/galeria.php?id_galeria=3935]Mi galería en fotonatura[/url][/b]

Responder

Volver a “Ajustes y diseño”