DI29 by WHOddEN3, en Flickr
Totalmente de acuerdo, cuando la ve visto me ha transmitido movimiento, dinamismo. me ha gustado mucho, por que esta muy bien hecha, por lo diferente y sobre todo por lo que me trasmite.AndresPP escribió:me gusta, muy dinámica
Rx escribió:Pues a mí me parece de papelera o de guardar en disco duro y no revelar jamás.
Si el pez estuviera con la cara hacia la cámara todavía, pero está de espaldas, escapando, no hay contacto visual y encima está tirada desde arriba.
Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk
Bueno, vosotros sois los más entendidos del tema, si vosotros lo veis así, habrá sido una mala percepción por mi parte. El caso es que estaba casi convencido de que tenía algo especial pero parece ser que no.mikan escribió:Pues ya me jode darle la razón al argentino, pero es que cuando la tiene...
La foto es floja, para mi gusto no tiene nada. Ni una iluminación diferente, ni una pose curiosa... Simplemente es un pez que se ha escapado.
mikan escribió:Pues ya me jode darle la razón al argentino, pero es que cuando la tiene...
La foto es floja, para mi gusto no tiene nada. Ni una iluminación diferente, ni una pose curiosa... Simplemente es un pez que se ha escapado.
Si a ti la foto te transmite es que la foto algo tiene.WHOddEN escribió: Bueno, vosotros sois los más entendidos del tema, si vosotros lo veis así, habrá sido una mala percepción por mi parte. El caso es que estaba casi convencido de que tenía algo especial pero parece ser que no.
gracias por vuestros comentarios.
Estoy completamente de acuerdo. No hablamos que la foto sea perfecta ni técnicamente lo mejor, pero lo importante es si te transmite o no, y a mi si me transmite movimiento. Me transmite una huida pero relajada, como huyendo pero con curiosidad, guardando la distancia.JuanGi escribió:Si a ti la foto te transmite es que la foto algo tiene.WHOddEN escribió: Bueno, vosotros sois los más entendidos del tema, si vosotros lo veis así, habrá sido una mala percepción por mi parte. El caso es que estaba casi convencido de que tenía algo especial pero parece ser que no.
gracias por vuestros comentarios.
Esto no quiere decir que la foto no sea muy mejorable, que lo es.
Sigue disfrutando de la fotografía.
A disfrutar!
+1jimy_cadiz escribió:Sigue saltándote lo de disparar de cabeza a cola si te van a salir fotos de esa categoría
En mi modesta opinión, la fotografía submarina tiene mucho más que ver con la oportunidad, el conocimiento del medio y las especies, la técnica (confluyendo aquí la fotográfica con la del submarinista) y el ojo (capacidad compositiva) que con el arte. Como en el resto de fotografía que involucra a la naturaleza, dependemos de los animales y su entorno. Luego están los fuera de serie, que además de sacar fotos de bichos consiguen transmitir un plus. Pero en lo que dices se intuye que copiar las buenas fotos fuera sencillo, cosa que no es cierta en absoluto.alz356 escribió:Los canones en fotografía como en el arte, están para romperse, si no seria simplemente copiar a los maestros y eso no es arte, es solo copiar. Lo bueno es innovar con cierta lógica. (Vangog, Leonardo Da Vinci, Picasso) aunque este ultimo particularmente a mi no me gusta pero ahora nadie discute su genio, aunque su primera exposición en Paris obtuvo infinidad de criticas y no seria hasta años después cuando se le empezó a valorar su arte.
Yo me dedico al arte y soy un aficionado a la fotografía terrestre desde hace años y ahora submarina.
Solo dejo un mensaje quien es quien para ser tan radical y decir que un trabajo merece ir a la papelera?.
Seamos constructivos y no pensemos que por mucho que sepamos nos podemos sentar en el trono de la sabiduría .
El artista (entendiendo que la fotografía submarina es un tipo de arte) no debe pensar en lo que pensaran los demás cuando crea arte, por que si no nunca llegaría a crear algo que merezca la pena, sería un simple plagiador.
Así que mi humilde consejo es sigue creando y si a ti te trasmite algo , como a mi, sigue apretando el gatillo.
Enhorabuena, buen trabajo.
PD.: este mensaje no lo hago con animo de critica, solo de animar el debate , saludo a todos los que participan.
De pintura no entiendo gran cosa, pero sí lo suficiente como para decir que no se parece en absoluto a la fotografía de naturaleza, menos aún a la submarina. Puedes estar en un zulo y pintar un estupendo paisaje si tu técnica lo permite, pero no puedes fotografiar a un tiburón ballena en el pantano de Albacete. Hasta aquí lo evidente.alz356 escribió:Tienes razón en una cosa, copiar no es fácil ( pero es mas cómodo y directo que innovar), pero lo que da un plus es el genio creativo. Quien dice que copiar a Rembrandt es fácil? nada mas lejos de la realidad, pero los grandes genios de la fotografía como de la pintura aparecen cuando añaden algo que los demás antes no han echo y atraen al inmenso publico en general, como la cámara oscura, le HDR en fotografía, o las veladuras en pintura para conseguir colores que imitan a la seda (no existe tal color, pero se consigue a base de técnica y años de estudio) o utilizar diferentes flashes de relleno para conseguir efectos que antes nadie había conseguido.
Esta claro que en la fotografía la oportunidad es un factor importantísimo a tener en cuenta y mas en un medio como el acuático donde influyen tantos factores, como el posicionamiento del sol, la transparencia del agua, la profundidad, el dominio del agua por parte del buceador, etc... pero dicen que el buen fotógrafo, hace fotos buenas hasta con un IPhone, hay verdaderas maravillas disparadas con semejante chisme.......
Sigamos creando belleza.
