BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de gas

Para comentar todo lo que esté relacionado con la seguridad: Técnicas, Dudas, Incidentes, Accidentes, etc.
Y todo lo referente a formación, cursos y demás.
Mensaje
Autor
MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#41 Mensaje por MrGreen »

¿Qué pretendes resaltar con esto? No veo la relación :|

Avatar de Usuario
arnaiz
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2278
Registrado: 01/May/2007, 18:41
Ubicación: ..

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#42 Mensaje por arnaiz »

Que ya se hablaba hace años de las limitaciones de las mezclas utilizadas, para según que profundidades debido, entre otras cosas, a la densidad de los gases.
De ahí lo del proyecto Hydra.

Avatar de Usuario
arnaiz
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 2278
Registrado: 01/May/2007, 18:41
Ubicación: ..

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#43 Mensaje por arnaiz »

http://www.semm.org/curso/intogas.html
Esta pág la descargué e imprimí en 2008, hace referencia a dichas limitaciones y la adicción de hidrógeno en la mezcla.

MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#44 Mensaje por MrGreen »

arnaiz escribió:Que ya se hablaba hace años de las limitaciones de las mezclas utilizadas, para según que profundidades debido, entre otras cosas, a la densidad de los gases.
De ahí lo del proyecto Hydra.
Ah, entiendo, no he dicho que no sea algo conocido por muchos (aunque no se atiende a densidad del gas en ningún momento del hilo) pero que no es algo que sea argumento habitual para cuestionar ciertas prácticas, que es a lo que me refiero. Por lo general la gente desconoce el efecto y, por tanto, se acaban llevando a cabo prácticas no recomendables.

Un saludo y gracias por la aclaración

Avatar de Usuario
danesp
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1268
Registrado: 16/Feb/2011, 11:55

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#45 Mensaje por danesp »

Bueno, parece que más o menos todos estamos de acuerdo. Quiero recalcar que yo no he dicho que no se use trimix o de no usarlo por el precio. Pero si ya una inmersión a 100 msw sale por un pico como hasta ahora...
Entiendo lo que planteais y vuestra preocupación por las densidades. Pero quiero recalcar que en un rango normal, un normoxico por ejemplo, no es necesario diluir mas el gas. Que se quiere hacer... adelante.
Ya ha comentado algo Simon al respecto, yo no lo he leido, pero me dicen que defiende (ahora, después de publicar lo contrario) que no hace falta tener en cuenta el iedcs porque es muy poco probable tenerlo. Joer, pues hace no mucho publicaron un articulo alertando sobre eso. Bueno, también dice que el hizo el poster perobelnestudio lo hizo otro, o algo así... :pv(
Por resumir y no dar más vueltas. Cuanto más ligero el gas, mejor SI, claro, pero con sentido común. A 60 metros es innecesario y caro poner un 50% o 54% de He. Quizás deberían haber empezado la tabla a partir de 8 o 9 atmosferas donde además se puede jugar con gases intermedios, o en determinadas inmersiones bajo esfuerzo o frio, que son los auténticos vectores, más que por el wob por la fisica alveolar, pero ya no me voy a meter en ese jardín.
Fijaros si defiendo la ligereza de los gases que la primera vez que se respiro Hydrox en España fue en un proyecto en el que participé hace ya unos pocos años.
Hay algunos que no somos Mitchell ni Powell ni tenemos sus recursos para investigar ni el apoyo de instituciones y empresas privadas con afán de publicitarse, amén de tener nuestros trabajos y menos tiempo, pero conocimoento también hay mucho por ahí suelto.
Dicho esto que cada cual respire lo que considere, siempre que sepa lo que hace. Y los que estamos aquí debatiendo, con una u otra opinión, al menos sabemos lo que nos traemos entre manos. Ya que cada uno decida.

MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#46 Mensaje por MrGreen »

A mí no dejan de sorprenderme leer esto de alguien
danesp escribió:Desde luego estoy deseando hablar con Simon pq me gustaría ver como lo defiende. Densidad... pues vale. Pero no todo es densidad. En noviembre si tendré posibilidad de verle y si nadie aclara más, algo más que una tabla a la que seguir ciegamente (yo no, desde luego), habrá que secuestrarle y que explique más.
Para luego leer esto de la misma persona
danesp escribió:Ya ha comentado algo Simon al respecto, yo no lo he leido, pero me dicen que ...
No sé, si quieres saber cómo lo defiende...tal vez lo suyo sería leerse sus publicaciones (a lo mejor soy yo, que soy raro). Si lo "secuestras" para pedirle explicaciones y te dice "oiga, a mí déjeme en paz y léase mis papers antes" la escena parecerá digna de una comedia.

No vengo a cuestionar la experiencia ni conocimientos de nadie, lo que sí puedo hacer es cuestionar sus razonamientos. Ojo, un razonamiento erróneo puede partir de premisas correctas y llevar a conclusiones correctas, pero no son correctas por el razonamiento en sí. Una frase que Powell repite al hablar sobre el tema de enfermedad descompresiva o de profundidad equivalente con aire sin cansarse es: estamos en lo cierto pero por razones equivocadas.

Si se viene a un foro de discusión a rebatir algo, a parte de hacerlo manteniendo una actitud respetuosa, debería hacerse en base a razonamientos claros y falsables. Y no porque lo diga yo, es que la ciencia trabaja así, sus dos pilares son la reproducibilidad y la falsabilidad. Las opiniones y las "oídas" no sirven (incluso estando en lo cierto).
danesp escribió:Hay algunos que no somos Mitchell ni Powell ni tenemos sus recursos para investigar ni el apoyo de instituciones y empresas privadas con afán de publicitarse, amén de tener nuestros trabajos y menos tiempo, pero conocimoento también hay mucho por ahí suelto.
Creo que nadie lo ha negado. Ahora, no tengo prueba alguna de ello, pero tampoco la necesito. Cualquiera que venga al foro y establezca razonamientos válidos para discutir sobre el tema será bienvenido y escuchado, no es necesario ni siquiera que haya buceado en su vida. Pero si hay ese conocimiento, sinceramente, muchas veces o no lo aportas o yo debo leerte muy mal (y pido disculpas de antemano si es la segunda).
danesp escribió:Joer, pues hace no mucho publicaron un articulo alertando sobre eso
Esto, a mi entender, refleja lo poco habituados que estamos a ver desarrollarse al trabajo científico, especialmente cuando se trata de un tema del que no sabemos nada a ciencia cierta todavía. Hay por ahí una publicación que habla sobre cómo la gente se está volviendo loca con lo de la Covid-19 que resume muy bien esto:

"Parte de la razón de que la pandemia va tan mal en EEUU es debido a que la gente que nunca ha estado involucrada con el método científico están viendo a la ciencia trabajar en tiempo real. Errores, evidencia y cambios de metodología ocurren el 100% de las veces, pero a ojos del público se ve como un "no tienen ni idea de qué traern entre manos.

La transparencia a esta escala es un suicidio, porque en cualquer otra circusntancia, la ciencia es opaca y ofrecida al público general a través de segundas o terceras fuentes. La gente sólo ve el resultado, no el proceso, así que cualquier cosa que no sea perfecta sólo es considerada o un engaño o una retractación"

Texto de Alex Martin (traducción mía, todo lo ajustada que me permite mi inglés)

De todos modos, y hasta donde yo tengo leído, la IEDCS (enfermedad descompresiva del oído interno, para los que no sois de siglas) es un riesgo a tener en cuenta que se puede prevenir de varias formas y que, como dices, es algo bastante testimonial que, para colmo, tampoco está entendida al 100%.

Por otro lado, la retención de CO2 provocada por la densidad del gas puede provocar aumento en la toxicidad del O2 en el SNC, un aumento del efecto narcótico de los gases (a parte ya de la potencia narcótica del propio CO2) y, sobre todo, una ventilación insuficiente que puede llegar a ser mortal debido al cuadro de ansiedad que puede provocar (para colmo en la parte más profunda de la inmersión), creo que atender a una no quita de atender a la otra, pero sí es importante ponderarlas (como mínimo).

Como bien dices, no se trata de tener una tabla a seguir ciegamente y, como siempre, son límites establecidos para estar lo más alejado del riesgo posible (dentro del conocimiento actual, que no deja de ser terreno pantanoso) y, por supuesto, pueden aceptarse -a nivel individual y desde una perspectiva formada- riesgos mayores.
danesp escribió:Por resumir y no dar más vueltas. Cuanto más ligero el gas, mejor SI, claro, pero con sentido común.
El problema lo indicas en tu misma frase. No entraré en la obviedad de recordarte que el sentido común es el menos común de los sentidos, sino que entraré en el concepto de magnitud. ¿Cómo medimos si lo estamos aplicando o no? ¿Aceptarías que un médico te pautase un medicamento en dosis de "sentido común"? Seguramente sí ¿Y de alguien que no es médico? Pues seguramente ya no. Es decir, no es sentido común, son conocimientos basados en estudios que dictan unos parámetros y unos procedimientos. Está claro que si me pautan paracetamol cada 8h no me moriré si me lo tomo cada 7h o cada 9h, pero ¿dónde está la línea de separación entre eso y un "me ventilo una caja entera del tirón"?
danesp escribió:A 60 metros es innecesario y caro poner un 50% o 54% de He.
Cito textualmente del artículo con el que inicié el hilo "In any case, contain not less than 18% oxygen and not more than 50% helium". Para los no conocedores de la lengua de Shakespeare, "En cualquier caso, no debe contener menos del 18% de oxígeno, ni superar el 50% de helio".

Con las tablas del BSAC te debe pasar como con los estudios de Mitchell... que no te los has leído.

Dicen que MÁXIMO un 50% (no un 54%) y, por lo tanto, un 18/45 es más que correcto (cierto es que, en base a esas tablas, un 20/50 sería más correcto y a mí me parece que es agarrársela con papel de fumar discutir sobre las diferencias entre esas mezclas a ese rango de profundidad).

Ojo, la diferencia de coste de un 45% de He a un 50% de He serían de 10€ en un bibotella de 18L Estamos hablando de 10€ comparados con los 100€ que ya costaría llenarlos con un 45%, hablando sólo del He, sin tener en cuenta el O2.
danesp escribió:Dicho esto que cada cual respire lo que considere, siempre que sepa lo que hace. Y los que estamos aquí debatiendo, con una u otra opinión, al menos sabemos lo que nos traemos entre manos. Ya que cada uno decida.
En esto no puedo estar más en desacuerdo: es el principal problema que veo.

Al final, el mensaje que se pretende dar con eso es que "cada uno es mayorcito" pero para serlo uno debe estar informado.

Alguien como tú, con los huevos pelados de hacer inmersiones a profundidades que yo sólo he visto en una postal (y de lejos) quiero suponer que tiene experiencia y conocimientos suficientes como para elegir qué rango de seguridad quiere (como el médico del ejemplo de antes, pautando paracetamol a ojo... lo hace todos los días, se puede permitir hacerlo a ojo).

Lo que no puede calar es el "que cada uno vea" porque acabamos a lo de siempre: gente respirando aire a 60m.

O dicho de otra forma ¿sería razonable bajar a 103m con un Tx 18/45? (dejando a parte la PO2, obviamente, que sale divertida).

Y si alguien te razonase que a él le va bien esa mezcla (o una similar, que tuviese una PO2 aceptable) y que "no se nota narcótico"... ¿aparecería la densidad del gas en tu discurso?

Está claro que si él quiere bajar... que baje. Pero apuesto a que no lo querrías de compañero y que no comprarías sus argumentos para usar su mismo gas.

Y ya, como apunte final:
danesp escribió:Un tio que baja a 62 metros con un MK17 y un s600 no nota el cambio de presiones
El problema de la densidad no radica en el equipo autónomo, sino en los espacios muertos adicionales y en lo que acontece en las vías respiratorias y esto es independiente del aparato que lleve en la boca. Por supuesto, si lleva una castaña será peor, pero eso sólo obligaría a ser MÁS CONSERVADOR, no establecer que los límites de densidad de gas sólo son aplicables si llevas una castaña de regulador en la boca.

Un saludo

Avatar de Usuario
JuanGi
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 3359
Registrado: 24/Nov/2014, 08:26

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#47 Mensaje por JuanGi »

JuanGi escribió: no dejemos que los egos de todos enturbien esas aportaciones.
AlvaroGranell escribió: JuanGi, sólo te pido que no confundas ego con pedir respeto. El ego me lo suelo dejar en la mesilla de noche.
Me disculpo si te he ofendido con mi comentario, pero a mí me da la sensación de que aquí hay un problema de egos. No pretendo sentenciar, puedo estar equivocado como cualquier otro.

En cualquier caso la dinámica de querer tener la razón contestando frase a frase todo lo que ha escrito el otro es del todo ilegible en un foro, piensa en alguien que acuda a este hilo en busca de información y se encuentra este cristo no se va a enterar de nada.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#48 Mensaje por MrGreen »

JuanGi escribió:Me disculpo si te he ofendido con mi comentario, pero a mí me da la sensación de que aquí hay un problema de egos. No pretendo sentenciar, puedo estar equivocado como cualquier otro.
No tienes nada de qué disculparte, tu opinión ha sido expresada con educación, yo te digo que -en mi caso al menos, no puedo hablar por boca de otro- no es así y me apena que sea la sensación que te llevas. Date cuenta que yo no he pedido en ningún momento que se respete mi forma de pensar o mis argumentos: he pedido que se respete a las personas que intervienen en este foro. A mis argumentos y razonamientos atacadlos todo lo fuerte que podáis, no sea que esté equivocado y, por no recibir una crítica que me invite a modificarlos, siga estando errado.
JuanGi escribió:En cualquier caso la dinámica de querer tener la razón contestando frase a frase todo lo que ha escrito el otro es del todo ilegible en un foro, piensa en alguien que acuda a este hilo en busca de información y se encuentra este cristo no se va a enterar de nada.
Creo el anterior párrafo deja claro que no es el objetivo, así que la idea que te llevas de mi intención no puede estar más equivocada. Me reitero: si quisiera tener razón estaría con unas cervezas delante de cuatro alumnos que me tuviesen endiosado, no discutiendo en un foro en el que hay gente con experiencia y conocimientos distintos o que, simplemente, piensa distinto. Yo aquí no vengo a tener razón, vengo a conseguir estar en lo cierto, que puede ser algo que únicamente acontezca tras tener que cambiar de opinión en base al razonamiento o la información que alguien ofrezca (y le estaré muy agradecido). Como ves, son cosas muy distintas.

Ahora bien, para ello no puedo hacer es contestar de forma generalista (ni esperar que la gente lo haga), así que, en aquel argumento o trozo de información que discrepe o crea que es necesario puntualizar algo lo haré. Y referenciar el texto al que contesto me parece lo mínimo para poder saber de qué se habla.

Efectivamente, la lectura que resulta de ello AMENA, lo que se dice amena, nunca podrá serlo. Ahora, aquí (en mi opinión) se viene a debatir sobre seguridad del buceo y, el que no quiera esforzarse en entender de qué se habla o cómo se argumenta pues, simplemente, que pase de largo. Al igual que ti te puede parecer faragoso mi forma de usar el foro, a mí me parece poco rigurosa la de otra gente... supongo que depende del carácter o el objetivo que tenga cada uno del uso del foro y dudo que tenga realmente que ver con si quiere tener razón o no... simplemente son formas de enfocar el tema o de usar una misma herramienta.

Estaría bien hacer un resumen al final (o a parte) pero, salvo que se encuentren puntos de coincidencia por unanimidad, jamás dicho resumen agradará a todo el mundo.

Ahora, lo que sí enturbia la lectura de este hilo son las descalificaciones personales, las charlas por encima del hombro o las patas tiradas por el aire y es lo que he intentado pedir desde que aparecieron dichas conductas (tristemente, la respuesta fue bastante peor, a pesar de que se pidió educada y razonadamente). Gracias a dios, parece, han cesado y, mientras eso se mantenga estoy abierto a discutir (en el buen sentido del término) con asbolutamente todos, incluso los que opinan que soy imbécil, un tarado o una persona deleznable, mientras se lo callen y ataquen mis argumentos o la veracidad de lo que digo, no a mi persona o a otros foreros.

Un saludo

estresao
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1428
Registrado: 07/Sep/2017, 22:03

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#49 Mensaje por estresao »

AlvaroGranell escribió:
k l i k escribió:Me temo que GUE no se plantea, ni de lejos, que bajes un solo metro más allá de lo planificado.
Creo que k l i k se refiere a la rigidez en el seguimiento de la planificación del buceo. Es algo por lo que la GUE saca mucho pecho y me parece correcto. Ahora bien, creo que es una imagen que se le ha dado a la GUE en especial, porque el resto de agencias enseñan (que yo sepa) exactamente lo mismo en ese aspecto. Y, por supuesto, como dice estresao, no se rozan los límites porque las contingencias pueden llevarte a ellos. Aunque el en caso de estar en un 5,5 g/l, para llegar a ese 6,3 g/l me parece un margen bastante amplio, por eso me parece cuestionable argumentar que un 18/45 no es apto para bajar a 60m por temas de densidad del gas.
Si, por eso he insistido en que esos márgenes no son para planificar, sino para disponer de ellos en caso de problema. Está claro que la planificación debe seguir los estándares y su ejecución tal cual se planifica, pero los accidentes no se planifican y para eso se tienen esos márgenes de seguridad.

Avatar de Usuario
hector.
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1975
Registrado: 22/Jun/2005, 10:02
Contactar:

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#50 Mensaje por hector. »

Buenas

Creo que probablemente todas las opiniones tengan su punto de razón…investigar procesos físicos en laboratorio, sea la densidad del gas u otros muchos aspectos , puede ser relativamente sencillo…entender la aplicabilidad de las conclusiones obtenidas en el ser humano es muchísimo más complejo.

Si lo llevamos a otro tema , también recurrente , se sabe mucho sobre teorías descompresivas, pero aun quedan grandes incógnitas de por qué, hay buzos que la padecen en inmersiones simples, y otros parecen inmunes , aun con prácticas de altísimo riesgo.

Creo , desde la teoría en estos temas puede hablarse de “contextos potencialmente de riesgo”, pero que luego deben ser filtrados, por las características individuales de cada sujeto, incluyendo cuestiones básicamente fisiológicas, pero también psicológicas y de experiencia previa .

Pero incluso , muchas de las conclusiones que se obtienen , deben ponerse en cuarentena, ante las informaciones contradictorias que se publican , a veces desde la mismas fuentes de información , como pudo ocurrir con las tan manidas , “paradas profundas”

En definitiva, yo creo que los buzos , que quieren desarrollar la actividad con seguridad , deben intentar estar bien informados , y desde dicha información , y su propia experiencia y conocimiento tomar las decisiones pertinentes
Antonio Bermejo
http://psicologiadelbuceo.blogspot.com.es

“Ánimo muchacho hay un héroe en ti y tu sin sospecharlo"
(Alicia en el pais de las maravillas)

Avatar de Usuario
k l i k
El Rey de cabeceras
El Rey de cabeceras
Mensajes: 3326
Registrado: 12/Sep/2006, 09:38
Ubicación: Vitoria

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#51 Mensaje por k l i k »

pira escribió:
k l i k escribió:
estresao escribió:
Creo que esos márgenes están bien por si por algún accidente inesperado bajas unos metros mas allá de lo planificado. Mientras más al ras vayas menos margen.
Me temo que GUE no se plantea, ni de lejos, que bajes un solo metro más allá de lo planificado.
Lo sabes seguro?
Yo no sé nada seguro, porque la misma pregunta a diferentes personas de una misma organización tiene diferentes respuestas, argumentos o incluso criterios, si son diferentes organizaciones ni te cuento....

Pero tal y como haces la pregunta, seguro que tienes la respuesta ya preparada y como me gusta aprender, pues soy todo oídos, bueno, en este caso, ojos....
.
El conocimiento es el único bien que cuanto más se comparte, mas crece

MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#52 Mensaje por MrGreen »

hector. escribió:Pero incluso , muchas de las conclusiones que se obtienen , deben ponerse en cuarentena, ante las informaciones contradictorias que se publican , a veces desde la mismas fuentes de información , como pudo ocurrir con las tan manidas , “paradas profundas”
Puede que la fuente de información fuese la misma si te refieres a obtenerla de un foro o de cierta persona, es decir, segundas o terceras fuentes. Las paradas profundas venían de una corriente de pensamiento (Bubble models) mientras que sus detractores provienen de otra (content models). A día de hoy, según parece, el punto intermedio es, tal vez, la mejor de las aproximaciones, aunque encuentro simplista la solución.

La solución real que yo veo (y realmente está basada en toda la literatura que hay sobre el tema) a lo que debería parecerse es a un perfil Buhlmann con cierta seguridad pero con un GF high alto, que luego, de alguna manera (los GF no lo permiten) nos indicase unas paradas mucho más largas en el rango menos profundo del buceo para salir con un GF high bajo sin comprometer el perfil de ascenso (que es algo que mucha gente que usa GF no sabe que pasa).
hector. escribió:En definitiva, yo creo que los buzos , que quieren desarrollar la actividad con seguridad , deben intentar estar bien informados , y desde dicha información , y su propia experiencia y conocimiento tomar las decisiones pertinentes
Completamente de acuerdo, pero ¿a qué llamamos estar bien informados? Y ¿en qué momento una decisión personal puede ser pertinente si se toma en la dirección de aumento de riesgo? Porque, como tú bien dices, esto es terreno pantanoso y símplemente podemos hablar de "aumento o disminución de la potencialidad de riesgo" ¿no debería todo el mundo tirar en la dirección en la que se reduce?
k l i k escribió:Yo no sé nada seguro, porque la misma pregunta a diferentes personas de una misma organización tiene diferentes respuestas, argumentos o incluso criterios, si son diferentes organizaciones ni te cuento....
Una de las ventajas innegables de GUE es la rigidez que genera la estandarización. Hay disparidades entre instructores de cada organización, pero en la GUE, si las hay, son mínimas, dado que siguen el SOP a rajatabla y la estandarización es clave en toda su planificación.

Un saludo

Avatar de Usuario
hector.
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1975
Registrado: 22/Jun/2005, 10:02
Contactar:

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#53 Mensaje por hector. »

Llevo en el foro desde 2005 , y aun no se como citar por partes , para responder a diferentes cuestiones :D

Alvaro, sin entra en juicios de valor, el riesgo ,y sobretodo la percepción del riesgo varia mucho en cada persona…y tenemos claros ejemplos en la sociedad actual.

Incluso cargado de teorías, protocolo y configuraciones , puedes subestimar tu propio riesgo si olvidas el factor humano.

No es fácil encontrar el equilibrio ni la objetividad y más en una disciplina como la nuestra que avanza lentamente .

En cualquier caso yo estoy por el respeto a la praxis individual ( que no ponga en riesgo a terceros) y sobretodo no evaluar negativamente a los demás sino entran en mis parámetros de actuación, que me pueden servir a mi , pero quizás no a otros compañeros .

…al final los buzos que buceamos frecuentemente , y tendemos a hacer inmersiones de cierta complejidad , creo podemos y tendemos a adoptar con buen criterio la mejor y mas segura forma de bucear para nosotros , aunque obviamente siempre haya excepciones

Con los años , acabas teniendo experiencias de todo tipo, y nadie quiere fallecer o acabar en una cámara hiperbárica
Antonio Bermejo
http://psicologiadelbuceo.blogspot.com.es

“Ánimo muchacho hay un héroe en ti y tu sin sospecharlo"
(Alicia en el pais de las maravillas)

MrGreen
Baneado
Baneado
Mensajes: 2004
Registrado: 25/Jun/2013, 09:12

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#54 Mensaje por MrGreen »

hector. escribió:Con los años , acabas teniendo experiencias de todo tipo, y nadie quiere fallecer o acabar en una cámara hiperbárica
Pese a que estoy de acuerdo con ese último aporte... a algunos se les nota poquito.

P.D para citar a alguien basta apretar el botón "citar" que hay debajo de su mensaje.

Una vez lo haces y ves qué coódigo se usa para hacerlo es fácil desglosarlo para citar por partes.

Avatar de Usuario
pira
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 5054
Registrado: 13/Mar/2006, 15:08
Ubicación: costa dorada
Contactar:

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#55 Mensaje por pira »

AlvaroGranell escribió:
hector. escribió:Pero incluso , muchas de las conclusiones que se obtienen , deben ponerse en cuarentena, ante las informaciones contradictorias que se publican , a veces desde la mismas fuentes de información , como pudo ocurrir con las tan manidas , “paradas profundas”
Puede que la fuente de información fuese la misma si te refieres a obtenerla de un foro o de cierta persona, es decir, segundas o terceras fuentes. Las paradas profundas venían de una corriente de pensamiento (Bubble models) mientras que sus detractores provienen de otra (content models). A día de hoy, según parece, el punto intermedio es, tal vez, la mejor de las aproximaciones, aunque encuentro simplista la solución.

La solución real que yo veo (y realmente está basada en toda la literatura que hay sobre el tema) a lo que debería parecerse es a un perfil Buhlmann con cierta seguridad pero con un GF high alto, que luego, de alguna manera (los GF no lo permiten) nos indicase unas paradas mucho más largas en el rango menos profundo del buceo para salir con un GF high bajo sin comprometer el perfil de ascenso (que es algo que mucha gente que usa GF no sabe que pasa).
hector. escribió:En definitiva, yo creo que los buzos , que quieren desarrollar la actividad con seguridad , deben intentar estar bien informados , y desde dicha información , y su propia experiencia y conocimiento tomar las decisiones pertinentes
Completamente de acuerdo, pero ¿a qué llamamos estar bien informados? Y ¿en qué momento una decisión personal puede ser pertinente si se toma en la dirección de aumento de riesgo? Porque, como tú bien dices, esto es terreno pantanoso y símplemente podemos hablar de "aumento o disminución de la potencialidad de riesgo" ¿no debería todo el mundo tirar en la dirección en la que se reduce?
k l i k escribió:Yo no sé nada seguro, porque la misma pregunta a diferentes personas de una misma organización tiene diferentes respuestas, argumentos o incluso criterios, si son diferentes organizaciones ni te cuento....
Una de las ventajas innegables de GUE es la rigidez que genera la estandarización. Hay disparidades entre instructores de cada organización, pero en la GUE, si las hay, son mínimas, dado que siguen el SOP a rajatabla y la estandarización es clave en toda su planificación.

Un saludo
Por desgracia en GUE también existen diferencias entre unos instructores y otros, el porque es fácil, realmente esos instructores estan buceando siempre en esos rangos que enseñan? O hay algunos que si y otros que poco o lo justo

No voy a citar los textos pero voy a intentar responder varias cosas de las que se han comentado

Empezando por planificaciones de GUE, es cierto que hay una planificación realizada en base a una profundidad y un tiempo, pero también es cierto que hay otras cosas que pueden surgir en un buceo y no tienen por qué ser emergencias para variarlos, es por ello que nos hemos formado

Con respecto a los instructores de otras agencias y las diversidades que hay más de lo mismo, formación recibida, buceos que realiza, no es lo mismo un instructor que siempre va en ccr y que da cursos de oc o al revés, como vas a enseñar algo que no haces por más que tengas un carnet?

En relación a las ED vestibular, es cierto que son casos raros ya que cuantos buceadores hacen buceos muy profundos con tiempos de fondo largos? Es ahí donde muchos van perdidos buscando porques, con Mario arena hablábamos de estos casos, la mayoría con descompresiones superiores a 2 horas que tenían estas ED en inmersión y todas con un denominador común similar, en fin

Volviendo al tema bienvenida es cualquier cosa para conscienciarnos de que el helio es nuestro amigo, como se comentaba para ir a 60 con un 18/45 más que suficiente, incluso así lo ve GUE con su tech60
Simplemente buceador

estresao
Master Diver Weber
Master Diver Weber
Mensajes: 1428
Registrado: 07/Sep/2017, 22:03

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#56 Mensaje por estresao »

[quote="pira"]....Por desgracia en GUE también existen diferencias entre unos instructores y otros..../quote]
Doy fe

Avatar de Usuario
k l i k
El Rey de cabeceras
El Rey de cabeceras
Mensajes: 3326
Registrado: 12/Sep/2006, 09:38
Ubicación: Vitoria

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#57 Mensaje por k l i k »

pira escribió: Por desgracia en GUE también existen diferencias entre unos instructores y otros, el porque es fácil, realmente esos instructores estan buceando siempre en esos rangos que enseñan? O hay algunos que si y otros que poco o lo justo

No voy a citar los textos pero voy a intentar responder varias cosas de las que se han comentado

Empezando por planificaciones de GUE, es cierto que hay una planificación realizada en base a una profundidad y un tiempo, pero también es cierto que hay otras cosas que pueden surgir en un buceo y no tienen por qué ser emergencias para variarlos, es por ello que nos hemos formado

Con respecto a los instructores de otras agencias y las diversidades que hay más de lo mismo, formación recibida, buceos que realiza, no es lo mismo un instructor que siempre va en ccr y que da cursos de oc o al revés, como vas a enseñar algo que no haces por más que tengas un carnet?

En relación a las ED vestibular, es cierto que son casos raros ya que cuantos buceadores hacen buceos muy profundos con tiempos de fondo largos? Es ahí donde muchos van perdidos buscando porques, con Mario arena hablábamos de estos casos, la mayoría con descompresiones superiores a 2 horas que tenían estas ED en inmersión y todas con un denominador común similar, en fin

Volviendo al tema bienvenida es cualquier cosa para conscienciarnos de que el helio es nuestro amigo, como se comentaba para ir a 60 con un 18/45 más que suficiente, incluso así lo ve GUE con su tech60
La discusión inicial es si la Presión Parcial de 1,2 era por si acaso había que "bajar" mas ......

¿realmente crees que es así?

O, tal vez, es por intentar conseguir un CNS final un poco mas bajo.....

Saludos.
.
El conocimiento es el único bien que cuanto más se comparte, mas crece

Avatar de Usuario
pira
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 5054
Registrado: 13/Mar/2006, 15:08
Ubicación: costa dorada
Contactar:

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#58 Mensaje por pira »

El rango del 1,2 es básicamente para controlar el CNS, en buceos con poca deco (hasta 1 hora) y con 2 gases apenas se nota, però si em buceos más largos y para que aprender did cosas distintas si lo haces una vez y así es progresivo?
Simplemente buceador

Avatar de Usuario
k l i k
El Rey de cabeceras
El Rey de cabeceras
Mensajes: 3326
Registrado: 12/Sep/2006, 09:38
Ubicación: Vitoria

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#59 Mensaje por k l i k »

pira escribió:El rango del 1,2 es básicamente para controlar el CNS, en buceos con poca deco (hasta 1 hora) y con 2 gases apenas se nota, però si em buceos más largos y para que aprender did cosas distintas si lo haces una vez y así es progresivo?
Es lo que yo pensaba, en ningún caso que se establezca esa ppo por parte de GUE "por si acaso se baja mas"...

Gracias
.
El conocimiento es el único bien que cuanto más se comparte, mas crece

Avatar de Usuario
pira
Dive Monster Weber
Dive Monster Weber
Mensajes: 5054
Registrado: 13/Mar/2006, 15:08
Ubicación: costa dorada
Contactar:

Re: BSAC actualiza sus recomendaciones para las mezclas de g

#60 Mensaje por pira »

k l i k escribió:
pira escribió:El rango del 1,2 es básicamente para controlar el CNS, en buceos con poca deco (hasta 1 hora) y con 2 gases apenas se nota, però si em buceos más largos y para que aprender did cosas distintas si lo haces una vez y así es progresivo?
Es lo que yo pensaba, en ningún caso que se establezca esa ppo por parte de GUE "por si acaso se baja mas"...

Gracias
Pero no solo lo hace GUE, también otras agencias aunque sean recomendaciones
Simplemente buceador

Responder

Volver a “Seguridad en el buceo y Formación”