Eppur si muove.....es decir, a pesar de todo las estadisticas de accidentalidad en buceo recreativo son muy bajas, y los ultimos accidentes parecen estar relacionados mas con la edad y condicion fisica de los afectados (ej. turista de entre 60 y 70 tacos que no bucea mas que estacionalmente y se encuentra con algo mas de corriente de la cuenta y el sobreesfuerzo le peta la patata).Gualdrapa escribió: Por último, si se enseñara que el compañero es de verdad la solución, no veríamos a parejas uno detrás del otro, ni separadas más de 1 m. Y eso está muy lejos del actual buceo recreativo, a cualquie nivel y con cualquier certificación. De ahí este hilo que pretende evidenciar las contradicciones y carencias de los actuales modos, minusvalorando la autonomía y sobrevalorando a un compañero que en realidad no se enseña cómo serlo.
En los ya lejanos tiempos en los que trabajaba en la industria, cuando haciamos analisis del modo de fallo tipo FMEA para cada modo de fallo possible se evaluaban basicamente tres factores:
1. Severidad: definida como gravedad de las consecuencias del fallo.
2. Frecuencia de aparicion: la probabilidad de que el fallo efectivamente ocurra.
3. Posibilidad de deteccion: con los controles actuales, el grado de confianza de que el fallo se detectara rapidamente.
cada uno de esos factores se ponderaba del 1 al 10, y de la multiplicacion de esos tres valores asignados se obtenia una ponderacion del nivel de riesgo (NR).
Si el NR era alto, habia que tomar medidas -generalmente en los factores de frecuencia y posibilidad de deteccion- para bajar los valores y que el NR bajase a niveles aceptables en todos los modos posibles de fallo.
Me da la impresion de que la frecuencia de aparicion de fallos en recreativo es mas bien pequeña y que la gran mayoria de los fallos en circuito abierto son detectados casi instantaneamente, y de ahi que a pesar de que la praxis del Sistema de compañeros deje en muchos casos mucho que desear, la tasa de accidentes sea tan baja.