Ahora no puedo contestarte adecuadamente por falta de tiempo en este momento, pero no puedo resistirme a decirte al menos una cosa:dmartincastro escribió:... Por lo que entiendo, tú defiendes una formación tipo GUE desde el principio (ideal si) pero luego dejas fuera a toda esta gente que va a seguir bajando en recreativo.
...
Al final ser exigente en el resultado final que no durante el curso va a parecer que es malodmartincastro escribió:Si pero cuando digo GUE me refiero a esa filosofía (UTD, DIR, INNERSPACE, etc). No me refiero a una agencia en concreto.
Exactamente lo mismo estaba pensando yo.pira escribió:David, has hecho algún curso con GUE?
Hablas de su sistema como algo inalcanzable y me pregunto que experiencia tienes con ellos
Por resumir,dmartincastro escribió:Muchas preguntas gualdrapa y un ordenador sin batería. Voy respondiendo a las últimas:
Creo que la formación debe basarse en las necesidades de la actividad. La cuestión es que hay un buen número de actividades diferentes (tb en tecnico) y creo que para algunas la formación no tiene porque llegar al nivel de excelencia que se plantea. Una cosa que dice Padi en sus cursos es profundidad máxima recomendada es XXI metros O LA MÁXIMA QUE HICISTE EN TU FORMACIÓN Y EN LAS MISMAS CONDICIONES. Si se hace bien la instrucción, esto se ha de repetir 150 veces al menos, y a los alumnos que he certificado en tek, siempre se les ha recalcado. Voy a poner un ejemplo: la mayor parte de los tek que he enseñado ha sido en namibia. Eran buzos que bajaban regularmente a 55 m en un lago concreto con equipacion recreativa (instructores 2 y 3*cmas) e intentaban mostrar a los jóvenes que tan nal no estaba hacer eso. Mi objetivo fue hacer que bajaran con redundancia, enseñarles a mezclar fácilmente eanx para deco (sabía que necesitaban un método barato y seguro y fue lo que les enseñe - mírate este post y veras a lo que me refiero https://improveyourdiving.com/2016/07/3 ... esionales/ ) y a utilizar los programas de deco, amén de convencerles de que esa no era forma de enseñar a los nuevos. Otro estudiante quería ser biólogo marino y se le enseño cómo hacer acciones bajo el agua (ie, preparar bolsas de elevación, etc) al tiempo que era consciente en todo momento del tiempo que le quedaba de inmersion y seguir su plan de buceo. Dependiendo de quien fuera, a alguno se le recomendó pasar a tmx y a otros se les explicó que con su plan de inmersiones, era absurdo.
En ambos casos se cubrían todos los objetivos y ejercicios que Padi marca, pero se enfocaba lo que me parecía más importante de manera diferente. Igualmente se señalaba constantemente que no debían ir más profundo hasta que tuvieran más experiencia: creo que en todos los casos tenían una base decente pero soy consciente que para hacer otro tipo de inmersiones debían continuar formándose (nunca habían hecho tek en el mar, por ejemplo).
Esto se une con el tema que señalas sobre certificar a alguien para hacer inmersiones sin estar preparado. Para mí la cuestión más importante es porque esa gente que baja a 50 m con recreativos o con equipos inadecuados no se ha planteado hacer tek y como poder atraerles no para que desciendan aún más, sino para que bajen con mayor conocimiento y seguridad (que fue lo que hice con los instructores cmas). Que se ha hecho mal para que esa gente no se haya planteado hacer tek?... Y creo que hacer todo blanco o negro puede darnos algunas respuestas. Uno de mis estudiantes cmas 3* me dijo claramente que no iba a bajar con dobles después del curso: había que andar mucho entre rocas hasta el agua y le dolía la espalda (entre otras malas excusas). Eso sí, discutimos bastante y a partir de entonces baja con un válvula h, lleva una botella de 3 lt como auxiliar, deja una botella adicional de aire a 55 m (nunca se alejan más de 15 m del cabo de ascenso) y otra a 35. Es ideal? Pues no. Mejora la situación que había antes? Yo creo que si. Esta gente era muy reacia al tek por la inversión en dinero y porque parecía que empezaban de nuevo. De esta otra forma, se les enseño lo que se exige en el curso pero siendo consciente de cómo se podía adaptar a lo que realmente harían después.
Y gualdrapa nadie discute ese mínimo: lo que ocurre es que para mí es un mínimo sobre el que construir y si te quedas en una formación intermedia (tek 45 o 50) no necesitas saber más. Por lo que entiendo, tú defiendes una formación tipo GUE desde el principio (ideal si) pero luego dejas fuera a toda esta gente que va a seguir bajando en recreativo.
Sobre la emisión de certificaciones: un Course director me dijo una vez que mi labor era formarles lo mejor que pudiera, dejarles muy claro cuál era su nivel y que podían hacer para mejorar. Él me contó que certificó a un chico ow h todo fue bien durante el curso: dos semanas después apareció muerto en una cueva... En el curso de tek 4" ya ves al alumnos al menos 5 días. Pues durante 5 días se le machaca ese tema, se le explican las cosas bien y se practica para que, por un lado, aprenda los rudimentos del tek, y por otro no se desanime porque pongamos unos estándares tipo GUE. Con el tiempo, si quiere seguir, ira mejorando y aprendiendo muchos de esos atributos. Y si no quiere aprender más, tendrá rudimentos para seguir con las mismas inmersiones con las que aprendió. Si es imbecil y baja 20 m más o hace decos extraordinarias para las que no fue formado, pues seguimos con los Darwin awards. Esos son los grises que yo veo. Repito, sus estándares son suficientes para ese tipo de inmersiones: no necesitan ese trimado perfecto o hacían decos con grandes boyas normalmente (aunque sean capaces de ascender son referencias usando su ordenador). Eso sí,si lo tienen, todavía mejor.
Pero claro, si la postura es la que me parece entender entender en otras contribuciones, no se atrae a nueva gente que va a bajar de todos modos aunque sin la preparación necesaria.
Es en este sentido a lo que yo me refiero con usar algunos principios recreativos en el tecnico. Y al igual que pareció una herejía en su momento, y luego se demostró que no incremento el nivel de accidentes, quizás se pueda hacer algo parecido.
Y la última pregunta, si la formación es así de exigente, no cabe la posibilidad de que se sobrestimen y se meta en sitios que son auténticas locuras por su nivel de dificultad?
No klick no los invalido pero si miro o hablo con ellos sobre el tipo de inmersiones que hace, si vienen a los centros donde trabajo y que es lo que piden. Por ejemplo, si solicitan simplemente un servicio de stand by divers y explicación de lo que hay debajo, simplemente escucho la experiencia que tienen, certificaciones y la dificultad del lugar al que voy a llevarles: si están cualificado y han hecho inmersiones similares, no veo el problema. Si lo que solicitan es que baje con ellos para mostrar lo que hay, entonces quiero saber algo más porque tengo una responsabilidad legal hacia ellos.k l i k escribió:Por resumir,dmartincastro escribió:Muchas preguntas gualdrapa y un ordenador sin batería. Voy respondiendo a las últimas:
Creo que la formación debe basarse en las necesidades de la actividad. La cuestión es que hay un buen número de actividades diferentes (tb en tecnico) y creo que para algunas la formación no tiene porque llegar al nivel de excelencia que se plantea. Una cosa que dice Padi en sus cursos es profundidad máxima recomendada es XXI metros O LA MÁXIMA QUE HICISTE EN TU FORMACIÓN Y EN LAS MISMAS CONDICIONES. Si se hace bien la instrucción, esto se ha de repetir 150 veces al menos, y a los alumnos que he certificado en tek, siempre se les ha recalcado. Voy a poner un ejemplo: la mayor parte de los tek que he enseñado ha sido en namibia. Eran buzos que bajaban regularmente a 55 m en un lago concreto con equipacion recreativa (instructores 2 y 3*cmas) e intentaban mostrar a los jóvenes que tan nal no estaba hacer eso. Mi objetivo fue hacer que bajaran con redundancia, enseñarles a mezclar fácilmente eanx para deco (sabía que necesitaban un método barato y seguro y fue lo que les enseñe - mírate este post y veras a lo que me refiero https://improveyourdiving.com/2016/07/3 ... esionales/ ) y a utilizar los programas de deco, amén de convencerles de que esa no era forma de enseñar a los nuevos. Otro estudiante quería ser biólogo marino y se le enseño cómo hacer acciones bajo el agua (ie, preparar bolsas de elevación, etc) al tiempo que era consciente en todo momento del tiempo que le quedaba de inmersion y seguir su plan de buceo. Dependiendo de quien fuera, a alguno se le recomendó pasar a tmx y a otros se les explicó que con su plan de inmersiones, era absurdo.
En ambos casos se cubrían todos los objetivos y ejercicios que Padi marca, pero se enfocaba lo que me parecía más importante de manera diferente. Igualmente se señalaba constantemente que no debían ir más profundo hasta que tuvieran más experiencia: creo que en todos los casos tenían una base decente pero soy consciente que para hacer otro tipo de inmersiones debían continuar formándose (nunca habían hecho tek en el mar, por ejemplo).
Esto se une con el tema que señalas sobre certificar a alguien para hacer inmersiones sin estar preparado. Para mí la cuestión más importante es porque esa gente que baja a 50 m con recreativos o con equipos inadecuados no se ha planteado hacer tek y como poder atraerles no para que desciendan aún más, sino para que bajen con mayor conocimiento y seguridad (que fue lo que hice con los instructores cmas). Que se ha hecho mal para que esa gente no se haya planteado hacer tek?... Y creo que hacer todo blanco o negro puede darnos algunas respuestas. Uno de mis estudiantes cmas 3* me dijo claramente que no iba a bajar con dobles después del curso: había que andar mucho entre rocas hasta el agua y le dolía la espalda (entre otras malas excusas). Eso sí, discutimos bastante y a partir de entonces baja con un válvula h, lleva una botella de 3 lt como auxiliar, deja una botella adicional de aire a 55 m (nunca se alejan más de 15 m del cabo de ascenso) y otra a 35. Es ideal? Pues no. Mejora la situación que había antes? Yo creo que si. Esta gente era muy reacia al tek por la inversión en dinero y porque parecía que empezaban de nuevo. De esta otra forma, se les enseño lo que se exige en el curso pero siendo consciente de cómo se podía adaptar a lo que realmente harían después.
Y gualdrapa nadie discute ese mínimo: lo que ocurre es que para mí es un mínimo sobre el que construir y si te quedas en una formación intermedia (tek 45 o 50) no necesitas saber más. Por lo que entiendo, tú defiendes una formación tipo GUE desde el principio (ideal si) pero luego dejas fuera a toda esta gente que va a seguir bajando en recreativo.
Sobre la emisión de certificaciones: un Course director me dijo una vez que mi labor era formarles lo mejor que pudiera, dejarles muy claro cuál era su nivel y que podían hacer para mejorar. Él me contó que certificó a un chico ow h todo fue bien durante el curso: dos semanas después apareció muerto en una cueva... En el curso de tek 4" ya ves al alumnos al menos 5 días. Pues durante 5 días se le machaca ese tema, se le explican las cosas bien y se practica para que, por un lado, aprenda los rudimentos del tek, y por otro no se desanime porque pongamos unos estándares tipo GUE. Con el tiempo, si quiere seguir, ira mejorando y aprendiendo muchos de esos atributos. Y si no quiere aprender más, tendrá rudimentos para seguir con las mismas inmersiones con las que aprendió. Si es imbecil y baja 20 m más o hace decos extraordinarias para las que no fue formado, pues seguimos con los Darwin awards. Esos son los grises que yo veo. Repito, sus estándares son suficientes para ese tipo de inmersiones: no necesitan ese trimado perfecto o hacían decos con grandes boyas normalmente (aunque sean capaces de ascender son referencias usando su ordenador). Eso sí,si lo tienen, todavía mejor.
Pero claro, si la postura es la que me parece entender entender en otras contribuciones, no se atrae a nueva gente que va a bajar de todos modos aunque sin la preparación necesaria.
Es en este sentido a lo que yo me refiero con usar algunos principios recreativos en el tecnico. Y al igual que pareció una herejía en su momento, y luego se demostró que no incremento el nivel de accidentes, quizás se pueda hacer algo parecido.
Y la última pregunta, si la formación es así de exigente, no cabe la posibilidad de que se sobrestimen y se meta en sitios que son auténticas locuras por su nivel de dificultad?
Tu planteas una formación específica adaptada a las necesidades del buzo cubriendo aquellos aspectos que por cuestiones de economía, habilidades, intereses u otras razones tenga dicho buzo.
En sí mismo esto no es censurable, al contrario puede ser muy bueno pero estás certificando con el mismo "plástico" a gente con diferentes conocimientos, configuraciones adaptadas a sus requisitos y habilidades restringidas a sus intereses.
Esas acciones que tu estás haciendo invalida la certificación de esas personas y por eso necesitas mirar su logbook, preguntarle cosas y tener que guiarle la primera inmersión simplemente porque no te fías de esos plásticos que llevan esas personas, pero el problema es que además de invalidar los "plásticos" que tu certificas, pones en duda el resto de plásticos de los demás.
Tal vez deberías pedir que se emitiera un certificado nuevo y diferente que indique las cualidades y habilidades del buceador y si es un Tek-Turista que lo indique claramente en su "plástico".
Pero me temo que a la gente eso no le gustaría y no tendría mucho éxito.
Saludos
De verdad que no es personal, por mi parte puedes estar tranquilo.dmartincastro escribió: ....
para que deje de convertirse en algo "personal" haya cierto punto.
¿no existe?dmartincastro escribió: ...
El tema es la transición de rec a tek, donde creo que sí existe la posibilidad de elegir.
k l i k escribió:De verdad que no es personal, por mi parte puedes estar tranquilo.dmartincastro escribió: ....
para que deje de convertirse en algo "personal" haya cierto punto.
javiyun escribió: Lo que ocurre es que para ejecutar esos procolos correctamente HACE FALTA una determinada destreza acuática que se enseña desde el primer día basada principalmente en propulsión y flotabilidad. Y SI NO SE TIENE O NO SE ADQUIERE NO SE PASA A OTRO NIVEL, de esa forma nos evitamos ver certificaciones que no se corresponden al nivel supuesto y se evita engañar al alumno pensando que realmente sabe más de lo que sabe, y a su vez se evita que se meta en más de lo que debe meterse.
Ese es todo el misterio. Salu2.
y estos cursos creo que son perfectos para este tipo de buceadores que comentas, que no quieren o pueden tener una formación mas estricta como es el buceo tecnico y estos cursos al final como estan organizados deben tener unas decos determinadas, creo sinceramente que deben ser cursos con monobotella y asi asegurarse que las decos nunca seran tan largas como si se hacen con bibotella y si alguien pregunta por la redundancia del gas, como siempre esta es la que proporciona el compañero cuando se planifican bien las cosas, ni mas ni menos, pero para mi no es buceo tecnico Por tus últimos mensajes, deduzco que tienes un desconocimiento casi total de GUE y similares. No pasa nada.dmartincastro escribió: ...
El tema es la transición de rec a tek, donde creo que sí existe la posibilidad de elegir.
[/quote]dmartincastro escribió: ....
para que deje de convertirse en algo "personal" haya cierto punto.
Discrepo parcialmente.pira escribió: ... lo malo es que las certificadoras estan dando bombo de cursos tecnicos a estos cuando no lo son, como los de deco recreativo
... Pero partiendo de cero. Esa es la ventaja de lo que yo llamo sistema inverso en el que todo lo anterior sirve sin tener que modificar ni desaprender nada.dmartincastro escribió:... Si quieren más, la mejor solución con diferencia es cambiar a la otra filosofia
¿Por qué?dmartincastro escribió:Exacto. Así es. Pero si se debiera partir de ese nivel desde el principio muchos buceadores no estarían en el agua, practicándolo de forma segura.
Yo añadiría que la gente que hace el buceo técnico actual no tiene un interés patológico en conseguir el plástico sin conseguir la formación adecuada, aprenden a ser conscientes de las exigencias de bucear profundo por debajo de los 45 metros y quieren formarse en condiciones y de verdad.pira escribió:pero al final creo y puede que este equivocado, que la gente que busca o la mayoria de la gente que busca hacer buceo tecnico quiere una formación mas extendida que las formaciones recreativas tradicionales, buscan tambien ese punto de exigencia, ese punto de sacarles de su zona de confort y sobre todo esas otras habilidades para poder llevar a cabo en cualquier inmersion
todo aquel que no quiera pasar por eso sinceramente creo que no es su buceo y si que puede haber otros
No hay nada de personal, ni mucho menos.pira escribió:k l i k escribió:De verdad que no es personal, por mi parte puedes estar tranquilo.dmartincastro escribió: ....
para que deje de convertirse en algo "personal" haya cierto punto.
por la mia tampoco, de verdad
alguno hay y hace tiempo que estan haciendo cursos laxos y son "faciles" porque el instructor tampoco esta al nivel, curso trimix donde el instructor es incapaz de ir hacia atrás, que lleva botellas a todos lados, que hace descompresiones de pie y sujeto al cabo y sus cursos son "baratos" todo y asi con estas facilidades no siempre hace estos cursos ya que muchos prefieren otros de mas caros y exigentes, aunque también existe el que los cobra caros y practicamente tampoco no da unas clases practicas en condiciones, lo curioso es que después te encuentras con alumnos de estos instructores que vuelven a pagar porque se dan cuenta que no tienen el nivel que dice su titulacion y quieren mas, no solo me ha pasado a mi sino que instructores referencia en nuestro pais acaban resolviendo lo que unos empezaron y no acabaronGualdrapa escribió:Reitero lo dicho:
Me temo que estamos asistiendo a la "PADIzación" del buceo técnico.
Y, al igual que los antiguos cursos recreativos, largos y exigentes han desaparecido casi totalmente (alguno excepcionalmente quedará soportado íntegramente sobre los hombros de instructores responsables y dispuestos a anteponer la actividad a la que se dedican por encima de sus propios intereses económicos), me temo que esto también ocurrirá en el técnico.
Porque, si nuestro amigo David tuviera razón, ¿quién preferiría en general un curso exigente, largo y con gran posibilidad de no aprobarlo a un curso que es continuación directa del recreativo que conoce, fácil, para todos -y para buceadores divertidos, si es de PADI- que, además, se concentra en lo que él cree que son sus necesidades?
Conozco algún caso.pira escribió:alguno hay y hace tiempo que estan haciendo cursos laxos y son "faciles" porque el instructor tampoco esta al nivel, curso trimix donde el instructor es incapaz de ir hacia atrás, que lleva botellas a todos lados, que hace descompresiones de pie y sujeto al cabo y sus cursos son "baratos" todo y asi con estas facilidades no siempre hace estos cursos ya que muchos prefieren otros de mas caros y exigentes, aunque también existe el que los cobra caros y practicamente tampoco no da unas clases practicas en condiciones, lo curioso es que después te encuentras con alumnos de estos instructores que vuelven a pagar porque se dan cuenta que no tienen el nivel que dice su titulacion y quieren mas, no solo me ha pasado a mi sino que instructores referencia en nuestro pais acaban resolviendo lo que unos empezaron y no acabaronGualdrapa escribió:Reitero lo dicho:
Me temo que estamos asistiendo a la "PADIzación" del buceo técnico.
Y, al igual que los antiguos cursos recreativos, largos y exigentes han desaparecido casi totalmente (alguno excepcionalmente quedará soportado íntegramente sobre los hombros de instructores responsables y dispuestos a anteponer la actividad a la que se dedican por encima de sus propios intereses económicos), me temo que esto también ocurrirá en el técnico.
Porque, si nuestro amigo David tuviera razón, ¿quién preferiría en general un curso exigente, largo y con gran posibilidad de no aprobarlo a un curso que es continuación directa del recreativo que conoce, fácil, para todos -y para buceadores divertidos, si es de PADI- que, además, se concentra en lo que él cree que son sus necesidades?
Dije que no iba a intervenir, pero es que me he perdido. ¿Cuál es el debate?. Creo que o se es no directamente no se es buceador técnico.dmartincastro escribió:Conozco bastante gente que sigue haciendo esos cursos largos y más exigentes... Hasta soy uno de sus promotores aunque no lo parezca. Y creo que si tienes tiempo e interés, es lo más recomendable.
Javiyun tienes razón en los ejemplos que pones, y estoy completamente de acuerdo. Sin embargo creo que nadie discute que eso es ideal: en eso creo que hay un acuerdo absoluto. El debate creo que no es ese...
Está es la parte más asombrosa y que David parece defender, el plástico.hevia escribió:
No me parece mal que se ayude a personas a avanzar o cambiar hábitos, pero como se ha comentado bien, no les titulemos.
Así no tendremos que ir pidiendo logbooks a personas que tienen cursos técnicos. Me parecería asombroso, amén de absurdo.
¿El curso PADI de "profundidad" es ese que te enseña a bajar a 40m con aire después de haberte enseñado en cursos anteriores que el límite del buceo con aire es de 30m por la narcosis? ¿Ése?dmartincastro escribió:...
En Padi se necesita eanx y profundidad (amén de inmersiones) para hacer un tek 40.
Admitiendo provisionalmente como positiva la popularización del buceo recreativo mediante el procedimiento de rebajar la formación inicial (que yo matizaría de manera importante), ¿crees positivo que esto se extrapole directamente al buceo técnico en entornos mucho más exigentes?dmartincastro escribió:...
Ya sé que para algunos lo que ocurrió con el cambio de formación en recreativo fue un retroceso, aunque yo lo veo como un avance al permitir crear muchos más centros y lugares de buceo: hoy en día casi en cualquier lugar del mundo es posible encontrar un centro de buceo. Y no se hizo en base a aumentar el número de incidentes (si no, el negocio habría desaparecido). Se eliminaron cosas que eran innecesarias o no fundamentales para el buceo seguro de un gran número de buceadores que buceaban en situaciones específicas (resorts, vacaciones, dms,...)
No lo ves porque no les pones en problemas. Ni les sometes a estrés.dmartincastro escribió:...
En lo que estamos discrepando es en que esa formación no sea suficiente y yo creo que si lo es. Por lo visto vosotros no. Y tb tiene bastante de exigencia, de clases teóricas y de cambio de mentalidad en los buceadores: es muy diferente enseñar un recreativo a un tec incluso en Padi. Igual que se preguntaba sobre GUE, alguno de vosotros ha hecho estos cursos con Padi? Se sentían inseguros en el agua? A mis estudiantes les he visto bucear en tec por su cuenta y no he sentido que estuvieran mal p que no pudieran solventar los problemas más habituales, ni que vayan levantando polvo allá por donde van (y eso que buceamos en ciénagas), tampoco les veo hacer el yo yo o bajar 20 m cuando algo ocurre. No les veo de la forma en que les veía vosotros. Se veían con posibilidades de no ser capaces de salir del agua? Me gustaría leer las respuestas porque quizás se esté demonizando algo que puede que no sea tan malo y de herramientas más que suficientes para hacer la inmersion.
Da la impresión de que antepones las cuestiones económicas (el agua de la piscina) a otras consideraciones. Y yo pienso que esto es suficientemente serio en sus posibles consecuencias como para no hacerlo.dmartincastro escribió:...
Será poner parches, o tapar agujeros, pero a lo mejor esos agujeros que se tapan permiten mantener la piscina con agua y evitar que la gente se ahogue.
No se trata de titulitis o de plástico. Creo que un advanced no es comparable a un b2*, ni las exigencias ni lo que se enseña son similares. Y el objetivo creo que es diferente. El b2* está más enfocado a bucear por tu cuenta, mientras que el avanzado tiene como objetivo hacer al buceador consciente el entorno de buceo que le rodea y su capacidad para hacer "cosas" bajo el agua. El avanzado tiene mucho sentido en resorts y buceadores de vacaciones, mientras que yo recomiendo un b2* si se tiene tiempo, y llevo recomendándolo muchos añosk l i k escribió:Está es la parte más asombrosa y que David parece defender, el plástico.hevia escribió:
No me parece mal que se ayude a personas a avanzar o cambiar hábitos, pero como se ha comentado bien, no les titulemos.
Así no tendremos que ir pidiendo logbooks a personas que tienen cursos técnicos. Me parecería asombroso, amén de absurdo.
PADI es conocedor de la debilidad humana por la titulitis y por eso necesita impartir titulos que aparentemente sean como los de calidad pero con conocimientos limitados, por ejemplo advances vs B2E.
Algunas certificadoras si enseñan a bucear mas alla de un rescue diverjaviyun escribió: Todos sabemos que más allá de un curso de Rescue o rescate en recreativo por certificadoras tradicionales ya no se enseña nada más. Los otros cursos enseñan a enseñar pero no a bucear mejor. ¿OK?
Bien, por lo tanto una iniciación al técnico " más asequible" sería un aditivo de seguridad. Hasta aquí puedo estar relativamente de acuerdo con David. No estás completamente solo en el debate pero con matices.
Es decir, un tío en monobotella a cuarenta metros sabrá al menos que tiene apenas 10 minutos para hacer lo que tenga que hacer allí abajo, sin tener que mirar su ordenador, supuestamente gestionará mejor una fuga, gestionará las paradas mejor, o si le pegan un aletazo en la máscara no subirá en pánico como un misil tierra-aire a superficie.
Manual OWD PADI - Versión española 12/06 - 2.08dmartincastro escribió:Gualdrapa Padi nunca ha defendido que el máximo buceo con aire sea a 30m... Siempre, desde el ow, defiende que la máxima profundidad recreativa son 40 m y además justifica este curso en base a la narcosis
