PEP FILLAT escribió:...... Keith Muckelroy, que a su vez dijo una gran verdad ...... ya que del 1800 hacia nuestros días hay mucha documentación ......
Realmente esta opinión de Muckleroy es el núcleo de la cuestión, independientemente de que nosotros aceptemos o no la falta de interés arqueológico de los pecios recientes.
Lo importante es darse cuenta de que Muckleroy, al desarrollar sus modelos de evolución de un pecio, solamente considera a los pecios antiguos, a los que ve como entidades estables y que no corren ningún riesgo si no se actúa sobre ellos.
Este modelo es muy válido siempre que únicamente se consideren los riesgos producidos por factores naturales de degradación, que se mantienen más o menos invariables a lo largo del tiempo, pero manifiesta dos debilidades fundamentales:
La primera aparece cuando empezamos a tener en cuenta nuevos factores de origen antrópico, como, por ejemplo, las técnicas de pesca de arrastre más agresivas o el soterrado de cables de comunicaciones o de conducciones de agua, gas o hidrocarburos.
La segunda debilidad del modelo, que es la que plantea el problema más grave, surge cuando se intenta extender el modelo a la totalidad de los pecios, incluyendo aquellos que todavía no han alcanzado el estado de estabilidad, que en muchas zonas, son la mayoría de ellos.
Y ahí es cuando la idea de la aplicación generalizada del modelo de conservación
in situ empieza a rechinar...
Pero, como tu dices PEP, es una impresión mía propia.
Salu2
Eduardo
