y aqui podeis ver algunas de las fotos que se sacaron ese dia:http://forobuceo.com/phpBB2/viewtopic.php?t=26737
http://forobuceo.com/phpBB2/viewtopic.php?t=26853
http://forobuceo.com/phpBB2/viewtopic.php?t=26742
http://forobuceo.com/phpBB2/viewtopic.php?t=26779
Por mi parte yo iba a hacer un atrevido experimento al llevar un ojo de pez (el Tokina 10-17) más un duplicador Kenko y ver que juego daba.
La verdad es que además de tener las peculiaridades del ojo de pez en un rango de focales más normales, mi idea era que fuera una lente muy versatil, muy similar 17-70 Sigma macro , y que me permitiera macro medianamente potentes y angulares moderados mínimamente decentes, pasando por peces. Todo ello manteniendo algunas peculiaridades del ojo de pez como la distorsion de la escala de distancias y l aprofundidad de campo.
Como contrapartida lógica (y más considerando que una lente f3.5-4.5, es decir poco luminosa) es que el AF no seria una maravilla (especialmente a 17 mm).
De entrada decir que mis expectativas respecto al AF coincidieron con la realidad. Con focal a 10 mm enfocaba relativamente bien y rapido, incluso mejor de lo que me esperaba, pero claro tambien hay que contar que era un dia con una luminosidad excepcional para la zona. A 17 mm de focal ya era otro cantar, prácticamente enfocaba a duras penas y básicamente a distancias muy cortas en las que la linterna de enfoque estaba muy pegada
.En modo gran angular, la cobertura y el AF eran bastante decentes y capaces de dar buenos resultados, aunque la verdad es que no me dedique al tema. A modo de muestra he aqui una vista de la bañera en la que se puede ver un poco lo concurrida que estaba
:
En el campo de peces es donde sufrí mi mayor decepción. Al ser un ojo de pez la distorsión de la perspectiva y de la escala de distancias hacian que en 10 mm los peces salieran con tamaños casi ridiculos a las distancias más o menos normales de trabajo. Si aumentas la focal el tema no mejora sensiblemente y el AF se vuelve inoperativo a poco que se muevan los peces. En este tipo de situaciones la combinación sencillamente no funciono
.Si los sujetos y/o peces eran estaticos y se dejaban acercar lo suficiente (muchas veces hasta casi tocar con la cupula al sujeto) si que se podia jugar un poco más en todas las focales :
10 mm
17 mm
Pero una de las cosas que más ganas tenia de probar era la capacidad macro del objetivo. Para ello debia trabajar con la focal a 17 y quedarme practicamente a tocar con la cupula al sujeto. En este caso me centré en esta vaquita (la foto es un pequeño reencuadre):
A pesar de ocultar sus branquias a la primera de cambio, enseguida las volvio a sacar y me dejo hacerle una serie de 17 fotos con las branquias fuera en su mayoria
, a pesar de estar tocandola practicamente con la cúpula y de descerrajarle flashazos a quemarropa, sin inmutarse ni ocultar las branquias. Aqui la dificultad principal era conseguir iluminar con la linterna minimamente la vaquita para poder enfocar e iluminarla con el flash (diria que la vaquita estaba entre 3 y 4 cm de la cupula) He aqui la serie, en la que se puede ver tambien como se desplazaba tranquilamente mientras la hacia fotos :
En resumen, la combinación no es perfecta
y curiosamente es buena para ambientes moderados y peces y macros bastante decentes pero solo de sujetos estaticos. Por desgracia es inutil para peces en movimientos, con lo que la pretendida versatilidad se va al garete . Quiza haga más pruebas pero no me acaba de convencer del todo porque a pesar de mantener una calidad buena, no tiene la misma que unas lentes más especificas en cada caso y además la las distancias tan cortas hacen que te tengas que romper la cabeza para conseguir iluminar medianamente bien los sujetos
.Me queda por probar la combinación con el convertidor 1.4x. Teoricamente en 10 seria lo mismo que usar mi Sigma 15 mm FE, pero en 17 podria ser interesante en algunos casos si el AF mejora un poco.
Espero que lo encontreis interesante.
Rai
PD: Mikan, ya falta menos
.